ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28111/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-19232/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перила Дон»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2019 по делу № А53-28111/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перила Дон»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перила Дон» о взыскании основной задолженности в сумме 2 647 088 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной №2216 от 06.07.2018 г., и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1 от 18.02.2019 г. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения  26.09.2019, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 647 088 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной №2216 от 06.07.2018г. и по товарной накладной  № 1500 от 29.04.2019 в рамках договора №1 от 18.02.2019г. Суд также взыскал  ответчика в пользу истца  10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 235 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика 21.10.2019 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами сделок купли-продажи (в порядке статьи 438 ГК РФ  и путем подписания договора), факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск. Ходатайство об истребовании доказательств было отклонено, поскольку невозможности самостоятельного получения документов ответчик не доказал, истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда отсутствовали. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом было отклонено ввиду отсутствия оснований для такого перехода из числа установленных нормативно. Судебные расходы суд счел документально подтвержденными, однако пришел к выводу, что они являются несоразмерными, в  связи с чем  снизил их размер до 10 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, о чем было заявлено ответчиком в отзыве, более того, сумма задолженности превышает допустимые размеры требований, по которым возможно рассмотрение в порядке упрощенного производства. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании подлинников товарных накладных, поскольку между сторонами имеется спор об излишне отгруженной продукции и не отражен возврат бракованного товара (истцом были подменена страница 2 в товарной накладной №2216). При этом, истцом не были заверены документы надлежащим образом, подлинник договора в материалах дела также отсутствует. Вместе с этим, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия направлена по неверному адресу). Также судом не учтено, что частичные оплаты являлись рассрочкой, которая была согласована сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2018 истцом ответчику был выставлен счет на оплату товара № 80 на общую сумму 596 582,95 руб. В счете отражено, что он является офертой, поставка товара осуществляется самовывозом при условии 100% предоплаты.

Вместе с тем, в отсутствие предоплаты истцом поставлен, а ответчиком принят товар, указанный в данном счете по товарной накладной № 2216 от 06.07.2018. Товарная накладная представлена в заверенной директором копии  с оттиском печати и словами «копия верна», содержит отметку о принятии товара, выполненную в том числе генеральным директором ответчика, заверена оттиском печати ответчика.

Истцом по итогам поставки выставлен счет-фактура за тем же номером и от той же даты.

Ответчиком  в счет оплаты товара по указанному счету осуществлено два платежа: платежным поручением № 70 от 12.03.2019 на сумму 96582,95 руб. и платежным поручением № 166 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб. В назначении платежа прямо дана ссылка на счет № 80 от 14.01.2018 и указано, что производится частичная оплата за фурнитуру и трубу.

Также в счет оплаты указанного товара истцом были приняты платежные поручения № 204 от 26.07.2019 на сумму 100 000 руб. и № 216 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб., №  261 от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб. Указанные платежи учтены при уточнении исковых требований, содержат в назначении платежа ссылку на акт сверки. Истцом к заявлению об уточнении (уменьшении) суммы иска  представлен соответствующий двусторонний акт сверки, подписанный генеральным директором ответчика и заверенный оттиском печати ответчика, где такое разнесение названных платежей признано ответчиком.

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно не оплатил. С учетом принятых платежей долг по данной поставке составил 180 000 руб.

Кроме того, между ООО "Новый элемент" (поставщиком) и ООО "Перила Дон" (покупателем) был заключен договор № 1 от 18.02.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат абразивные материалы.

В пунктах 1.2, 1.3 договора было предусмотрено, что покупатель направляет поставщику факсом заявку, а последний в случае ее принятия выставляет покупателю счет. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается за 1 единицу продукции товара и включает все налоги; стоимость поставки равна сумме счета, выставляемого за каждую партию товара. При поставке на заказного товара со склада поставщика покупатель производит 100% предоплату за товар (пункт 4.1 договора). 

При поставке товара под заказ покупатель после оформления заявки и принятия ее поставщиком производит предоплату в размере 50% от стоимости партии товара; оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение трех банковский дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее одного банковского дня до даты отгрузки (пункт 4.2 договора).

24.04.2019 истец выставил ответчику счет № 1677 на сумму 2 467 088 руб.

В отсутствие предоплаты по товарной накладной № 1500 от 29.04.2019г., поставщик 06.07.2018 г. и 29.04.2019г. поставил покупателю товар на указанную сумму, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается отметкой о получении, в виде подписи генерального директора ответчика, заверенной оттиском печати ответчика.

Истцом по итогам поставки выставлен счет-фактура за тем же номером и от той же даты.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар ответчик не оплатил.

Из представленного истцом акта сверки следует, что ответчик данное обстоятельство признает.

Таким образом, по двум указанным товарным накладным с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 647 088 руб. (180 000 + 2 467 088).

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Новый элемент" направило ООО "Перила Дон" претензию от 03.07.2019 г., исх. № 211, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 03.07.2019, которая направлена письмом №45413836743851 по адресу: 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве актуального юридического адреса ответчика.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанная корреспонденция поступила в отделение ответчика 30.07.2019, в связи с невостребованностью возвращена отправителю 29.08.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1-2).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанных правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами счетом № 80 от 14.01.2018 и товарной накладной № 2216 от 06.07.2018 в достаточной мере подтверждены факты заключения и исполнения договора поставки товара на сумму  596 582,95 руб., дополнительно подтвержденный платежными поручениями и актом сверки. Из представленных документов следует, что исполнение со стороны ответчика было ненадлежащим (неполная оплата), что актом сверки по состоянию на 16.08.2019 ответчик признавал.

В отношении  поставки товара по договору № 1 от 18.02.2019 суд также обоснованно посчитал достаточными доказательствами заключения и исполнения сделки представленный договор, подписанный директором ответчика и заверенный оттиском печати ответчика и товарную накладную № 1500 от 29.04.2019, а также акт сверки по состоянию на 16.08.2019. В отсутствие доказательств оплаты указанного товара суд правомерно счел исполнение обязательства со стороны ответчика ненадлежащим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не были заверены документы надлежащим образом, подлинник договора в материалах дела также отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное требование истцом соблюдено. Документы представлены в виде заверенных копий (документы заверены директором истца, проставлены подпись и печать организации истца).

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что истцом были подменена страница 2 в товарной накладной №2216, также не принимается апелляционным судом.

Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В поданном суду первой инстанции отзыве на иск ответчик указал лишь то, что документы по иску в его адрес не поступали, поставка по товарной накладной № 1500 от 29.04.2018 не была согласована, была навязана ответчику, что нарушает закон о защите прав потребителей, одновременно заявив, что подтверждением факта получения товара по данной накладной не располагает, также отметил, что поставка произведена в нарушение условий о 100% предоплате.

Указанные доводы не могут быть истолкованы как заявление о фальсификации, что исключает проверку заявленного апеллянтом довода о замене второго листа накладной в суде апелляционной инстанции, а также свидетельствует о том, что основания для истребования подлинников документов у суда первой инстанции отсутствовали, тем более, что из представленного акта сверки следовало признание факта поставки и наличия долга ответчиком, акт сверки оспорен не был, то есть позиция ответчика была противоречива.

Таким образом, доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58), а также направление отзыва (л.д. 60-61).

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных истцом доказательствах проставлена подпись, которая скреплена печатью организации – ответчика.

Апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании товарных накладных №1500 и 2216.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Между тем, заявленный довод о подмене листа накладной сам по себе предполагает наличие у ответчика иного варианта накладной, который мог и должен был быть представлен суду, в отсутствие второго варианта копии документа у суда не было оснований для истребования оригинала. Кроме того, по товарной накладной № 2216 ответчик совершал платежи, а также не оспорил акт сверки, в котором признал факт поставки товара и разнесение частичных платежей.

Не были никак подтверждены и доводы о частичном возврате товара ненадлежащего качества, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, в установленном порядке ответчик представленные истцом доказательств не оспорил. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар поставлен истцом и принят ответчиком без предоплаты, вопреки ранее согласованному, стороны изменили достигнутые договоренности своими фактическими действиями и срок оплаты наступил по общим правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то непосредственно после получения товара.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что частичные оплаты являлись рассрочкой, которая была согласована сторонами, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная, а кроме того, не имеющая значение для разрешения спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В жалобе ответчик также указывает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что сумма требований превышает 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 2 647 088 руб.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов, который не был оспорен ответчиком, а также товарные накладные, содержащие отметки о принятии товара, платежные поручения о частичной оплате товара.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и необходимости предоставления дополнительного времени, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения по процессуальным основаниям апелляционный суд не находит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 г., счет №49 от 01.07.2019 г., платежное поручение №811 от 03.07.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является не соразмерной и подлежит снижению до 10 000 руб., как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-28111/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина