ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14739/2017

г. Чита

15 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-14739/2017 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, г. Москва. Проектируемый 4062-Й 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665716, г. Братск, Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 500000 руб. задолженности по договору №255 от 07.11.2016, 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 24.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 октября 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «УК Мечел-Сталь», которое является исполнительным органом ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №255 от 07.11.2016 истец по заданию ответчика произвел экспертизу промышленной безопасности объектов ответчика (сосудов, работающих под избыточным давлением), произвел действия для внесения указанной экспертизы в соответствующий реестр в уполномоченном органе. Работы ответчиком приняты, что подтверждается актом №341 от 15.03.2017, подписанным сторонами без замечаний. Письмом от 22.06.2017 истец направил ответчику для оплаты счет-фактуру №341 от 15.03.2017, счет №255 от 15.03.2017, уведомление о внесении заключений экспертизы в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №1.1-5951/68, 1.1-5953/68, 1.1-5954/68.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик не заявлял. Сама по себе передача полномочий исполнительного органа управляющей компании не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных истцом работ по спорному договору.

Кроме того, исполнительный орган ответчика не является самостоятельным процессуальным участником спора, и возможность его привлечения к участию в деле третьим лицом нормами процессуального права не предусмотрена. Исполнительный орган в данном случае не был лишен возможности участвовать в деле как представитель ответчика (ст.ст. 40, 51, ч.4 ст.59 АПК РФ).

По существу спора требования истца ответчик не оспорил, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены судебного акта, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-14739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Капустина Л.В.

 

                                                                                     Скажутина Е.Н.