АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-19247/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  17.02.2020 - 19.02.2020  дело по  заявлению

Индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича

к  Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара

о признании незаконными действий, требования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, 

от ИФНС – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от УФНС – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:  требования № 26294 от 04.04.2019г., неправомерными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС) по взысканию налога, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований (л.д.68).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №30570 от 13.02.2020).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 09 час. 45 мин. 19.02.2020, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении,   заслушав представителей ИФНС и УФНС, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ИФНС, налогоплательщик представил заявление на получение патента от 28.12.2018. В результате формирования Патента строки начисления в программном комплексе некорректно сформировались по техническим причинам в двойном размере в сумме 22680 руб., вместо 11340 руб.

Таким образом, задолженность на сумму 22697,58 руб. образовалась в связи начислением налога на КБК 18210504050020000110 ОКТМО 36701315 со сроку уплаты 31.03.2019г. По данному налогу по состоянию на 31.03.2019г. денежные средства отсутствовали.

В связи с отсутствием оплаты КБК 1821050405002000011 по сроку уплаты 31.03.2019г. в автоматическом режиме сформировано требование об уплате налога  № 26294 от 04.04.2019г. со сроком исполнения 29.04.2019г.

30.05.2019 в автоматическом режиме сформировано решение о взыскании счет денежных средств №2189.

10.06.2019  также в  автоматическом режиме сформировано решение о взыскании по ст. 47 НК РФ.

Как поясняет представитель ИФНС, для разрешения данного вопроса направлен запрос на СТП ФКУ (НАЛОГ-СЕРВИС) ФНС России № 1713712 от 09.04.2019г. В связи с тем, что строки к начислению по Патенту были сформированы неправомерно по техническим причинам на недействующий КБК 18210504050020000110, информация по выявленным нарушениям отправлялась в Управление в отдел по внедрению АИС «Налог-3» для устранения ошибок. По состоянию на 07.07.2019г. ошибка по устранению недействующего КБК устранена, однако начисления, слитые на действующий КБК остались в двойном размере.

Письмом от 25.07.2019г. (Исх.№ 07-018/19825) в адрес УФНС по Самарской области направлен запрос о проведение технической корректировки КРСБ налогоплательщика.

Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары во исполнение письма УФНС России по Самарской области от 08.08.2019 №05-08/27882@ по сроку 20.08.2019 (исп. ФИО5, ФИО6) направило запрос на проведение технической корректировки КРСБ по временному порядку взаимодействия УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Как указывает представитель налогового органа, в настоящее время все меры отменены, расчетные счета открыты, неверный КБ удален. 

Согласно представленных пояснений, ИП ФИО1 платежными поручениями: №26920 от 30.10.2019 возвращена сумма 11340 руб. (по решению №163149 от 28.10.2019); №26606 от 30.10.2019 возвращена сумма 3833, 02 руб. (по решению №163151 от 29.10.2019); №26607 от 30.10.2019 возвращена сумма 7506, 98 руб. (по решению №163153 от 29.10.2019).

Согласно решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №001241, налоговым органом принято решение от 17.02.20 №001241 о возврате налогоплательщику налога (сбора) в сумме 4, 38 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное требование №26294 по состоянию на 04.04.2019 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 49-51). 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полагая, что требование Инспекции №26294 по состоянию на 04.04.2019 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд ИП ФИО1 явился тот факт, что в выставленном в адрес налогоплательщика требовании от 04.04.2019 № 26294 об уплате налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения, Инспекцией удвоена сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2019г. Так, сумма патента составляет 11 340 руб., в требовании налогового органа указана сумма 22 680 руб.

Инспекцией также было сформировано Решение о взыскании за счет денежных средств № 2189 от 30.05.2019 в сумме 22 680 руб. На основании указанного решения налогового органа 03.06.2019 с расчетного счета налогоплательщика списана сумма 22 697, 58 руб. (22 680 + пени 17,58).

Следует отметить, что патент за 1 квартал 2019 в размере 11 340 руб. ИП ФИО1 своевременно оплачен 19.03.2019 (срок уплаты 31.03.2019), что не опровергается Инспекцией.

Из письма Инспекции от 08.10 2019 № 02-015/27179 в адрес ИП ФИО1 следует, что по состоянию на 08.10.2019 налог по патентной системе налогообложения в сумме 22 680 руб. (некорректно сформированный по техническим причинам) частично устранен в сумме 11340 руб., оставшаяся сумма подлежала технической корректировке в части сторнирования.

Так, решением Управления от 25.09.2019 «О технической корректировке в части сторнирования операций в КРСБ АИС «Налог-3» в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) установлено, что «ИП ФИО1. ИНН:

<

***> подано в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 28.12.2018 заявление о применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года. Инспекцией 29.12.2018 ИП ФИО1 произведен расчет стоимости патента №6313190000001 на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН составила 11 340 руб., в том числе по сроку уплаты: до 31.03.2019 - 11 340 руб. В КРСБ ИП ФИО1 по КБК 18210504040020000110 «Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов с внутригородским делением», ОКТМО 36701315 отражена операция «начислено налога по расчету» по виду платежа «налог» дважды по сроку уплаты 31.03.2019 в сумме 11340 руб.

Таким образом, в КРСБ ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН по КБК 18210504040020000110 ОКТМО 36701315 установлено дублирование записей по начислению по сроку 31.03.2019 в сумме 11 340 руб.».

Руководствуясь письмом ФНС России от 05.04.2019 № ГД-4-12/6398@ Управление обязало провести техническую корректировку по виду операции «Сторнирование операций в КРСБ» в инспекции по ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по КБК 18210504040020000110 «Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов с внутригородским делением», ОКТМО 36701315 сторнировать налог по расчету по сроку 31.03.2019 в сумме 11 340 руб.

В связи с вышеизложенным у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения на сумму 22 680 руб., а также пени – 17.58 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое по делу требование №26294 по состоянию на 04.04.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку содержит суммы обязательных платежей к доначислению.

При таких обстоятельствах требование №26294 по состоянию на 04.04.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара является недействительным.

Принимая во внимание изложенное,  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными: требование  Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара №26294 по состоянию на 04.04.2019, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара по взысканию налога с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля