Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-4020/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 810 607 руб. 72 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №30 от 12.01.2021  за период с 01.04.2021 по 03.04.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 810 607 руб. 72 коп.

Определением от 25.04.2024 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16 июня 2025 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (ст.200 ГК РФ). Также ответчик указал, что истец в нарушение условий договора не представил отчетную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ представил по истечении длительного времени после выполнения работ. Ввиду изложенного, должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора в сдаче работ. 

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленной истцом неустойки последствиям  просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. 

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 17.06.2025 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2022г.  Исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 250 720 руб. 27 коп., судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

23.06.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

решением от 27.02.2025 г. по делу №А49-13170/23 арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскав с ООО «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «ПРОМТЭК» задолженность в сумме 474 849 руб., судебные расходы по делу. 

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2025., исполнено ответчиком 03.04.2025 полностью, что подтверждается платежным поручением №175.

Истец обратился в суд с настоящим истцом  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 810 607 руб. 72 коп. за просрочку оплаты работ по договору подряда №30 от 12.01.2021. неустойка в виде пени предъявлена к взысканию за период с 01.04.2021 по 03.04.2025 (исключая период моратория) в соответствии с п.6.3. договора, исходя из 0,1%. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Суд, проверив представленный расчет и период начисления неустойки, приходит к выводу о неправильном определении истцом начальной даты начисления неустойки, исходя из следующего.

В силу раздела 1 договора подряда №30 от 12.01.2021 подрядчик (истец) обязывался выполнить подрядные работы, а заказчиком (ответчик) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Разделом 3 договора подряда стороны установили порядок сдачи-приёмки выполненных работ. Так, выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается  сторонами в течение трех дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора (п.п.3.1, 3.3.). 

В ходе судебного  разбирательства по делу №А49-13170/2023 в подтверждение выполнения работ по договору подряда ИП ФИО2 представил односторонние акты  №10 от 31.03.2021г. на сумму 1 654 471 руб. 40 коп., №11 от 31.03.2021г. на сумму 217 570 руб. Ответчик факт получения от истца актов для приёмки работ в 2021 году не подтвердил.  Акты были направлены истцом ответчику с претензией от 18.10.2023г.,  что подтверждает решение арбитражного суда по делу  № А49-13170/2023  и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ. Как следует из отчета с сайта «Почта России» акты получены ответчиком 19.10.2023, однако ответчиком  не подписаны и истцу не возвращены.

Работы, выполненные истцом по указанным актам, являлись предметом спора по делу№ А49-13170/2023, факт выполнения части работ подтверждён в результате проведённой по делу судебной экспертизы.   

С учетом принятого заказчиком обязательства принять и оплатить подрядчику  выполненные работы, а также установленного договором подряда №30 трех - дневного срока для исполнения указанного обязательства, подрядчик не мог ожидать получение от заказчика денежных средств ранее 23.10.2023 г. Обязательство оплаты подрядных работ до их сдачи заказчику отсутствовало у последнего до принятия работ (ст.753 ГК РФ). 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком 03.04.2025г. В связи с чем, пеня за просрочку оплаты подрядных работ  подлежит расчёту за период с 24.10.2023г. по 03.04.2025г. в соответствии с п.6.3. договора из расчёта 0,1% от суммы просроченного обязательства в указанный период, равной  474 849 руб. Суд признаёт обоснованными требования истца  о взыскании пени  в сумме  250 720 руб. 27 коп.

Истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд 23.04.2025. Пеня за период  с 24.10.2023г. по 03.04.2025г., определённый судом  для удовлетворения исковых требований, предъявлена в пределах установленного ст.200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, в отношении указанных требований заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности правового значения для принятия решения не имеет.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами настоящего дела и дела № А49-13170/2023. Пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате работ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 250 720 руб. 27 коп. за период с 24.10.2023 по 03.04.2025.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика до 50 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения  размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки 0,1% согласован  сторонами при заключении договора подряда в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон не является чрезмерным, учитывая размер ключевой ставки Центробанка РФ. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает. Размер ответственности увеличился в связи со значительным сроком неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. 

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме  250 720 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения смешанной вины в неисполнении обязательства по сдаче подрядных работ, что могло повлиять на срок оплаты работ, суд не находит, так как ответчик, получив от истца односторонние акты на сдачу-приёмку работ, приёмку работ как заказчик в соответствии со ст.753 ГК РФ не оррганизовал.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 250 720 руб. 27 коп. за период с 24.10.2023 (в соответствии с разделом 3 договора №30 от 12.01.2021) по 03.04.2025, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 082 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                       

Судья                                                                           О.А. Енгалычева