Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис»  на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление  от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-10895/2023  по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (644103, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск)  о взыскании 1 633 979 руб.

В заседании присутствует представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.06.24 (сроком на 1 год).

Суд установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (далее – СП ООО «Полет-Фрис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 617 979 руб. убытков.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СП ООО «Полет-Фрис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные ФИО2 документы не могут достоверно и объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчетах и представленных первичных документах. Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами расходование денежных средств на текущие хозяйственные операции общества. Систематическое получение денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Объективных доказательств в подтверждение принятия на бухгалтерский учет общества приобретенных товаров, использования товаров в деятельности общества ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 22.07.2022 ФИО2 являлся директором СП ООО «Полет-Фрис».

31.01.2022 ИП ФИО4 проведена проверка бухгалтерского учета и налогообложения СП ООО «Полет-Фрис» за 2019-2021 годы, подготовлен отчет № 01/22, в котором отражено, что отсутствуют оформленные в соответствии с законодательством РФ авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств в производственных целях подотчетными лицами. В ходе проверки представлены общей кучей чеки ККТ не разложенные, не подшитые и без идентификации подотчетных лиц, расходовавших денежные средства.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.22022, досрочно прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора общества с 22.07.2022.

Истец, указывая на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества, в том числе авансовые отчеты, в обществе отсутствуют, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 1 617 979 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности ответчиком факта расходования денежных средств на нужды общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленные ответчиком документы надлежащим образом подтверждают расходование денежных средств на нужны общества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут достоверно и объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами расходование денежных средств на текущие хозяйственные операции общества, систематическое получение денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, объективных доказательств в подтверждение принятия на бухгалтерский учет общества приобретенных товаров, использования товаров в деятельности общества ФИО2 в материалы дела не представлено подлежат отклонению.

ФИО2 в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением соответствующих квитанций, являющихся первичными документами, подтверждающие приобретение для общества товарно-материальных ценностей, а также несение расходов на нужды общества, в том числе ремонт транспортных средств. Представлены: журнал-ордер счёта 71.1 по субконто за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2021 год, главная книга за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2022 год, карточка счета 71.01 за 2022 год, справка главного бухгалтера СП ООО «Полет-Фрис» от 18.09.2023, расчётные листки за 2022 год, договоры аренды транспортного средства от 01.08.2021 № 003-ТС, от 01.01.2021 № 002-ТС, акты приёма-передачи в аренду транспортного средства, письменные пояснения по расходованию подотчетных денежных средств.

Согласно объяснениям ФИО5 она в период с мая 2018 по октябрь 2021 являлась главным бухгалтером общества. Денежные средства выдавались ФИО2 под «авансовый отчет», после того, как он осуществлял траты денежных средств для производственных нужд общества и заполнял авансовый отчет, куда прикладывал все необходимые товарные накладные, чеки и всю необходимую документацию, он сдавал этот авансовый отчет в бухгалтерию организации. Данный авансовый отчет принимался и подшивался в архивную папку светло-серого цвета, на данной папке была подпись «авансовые отчеты за 2021 год». Данная папка хранилась вместе с архивной папкой «касса организации» в кабинете главного бухгалтера, по адресу: 

<

...> военная, 7к2, на 2 этаже, на металлических стеллажах. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности велось в соответствии с действующим законодательством РФ, каких-либо замечаний со стороны руководства организации и налоговых органов не было. Порядок ведения кассовых операций и выдачи денежных средств под отчет, осуществлялся строго в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

При этом, представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований отчет от 31.01.2022 № 01/22  свидетельствует о ненадлежащем хранении документации в обществе, наличие нарушений при ведении бухгалтерской отчетности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1