АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2925/22 

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело № А60-24764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-24764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество «Эколайн»)  ФИО1 (доверенность от 02.04.2021 № 1).

Общество «Эколайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (общество «Жирафф Рент») о взыскании 2 205 095 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 30 от 04.06.2019.

 Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Жирафф Рент» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что сумма убытков, подлежащая возмещению, должна составлять разницу между стоимостью аналогичного товара/услуги. По расчету апеллянта, соответствующая разница составляет 633 750 руб. Заявить жалобы обращает внимание также на то, что кран, предоставленный ответчиком, и кран, предоставленный третьим лицом, не идентичны, имеют различные характеристики грузоподъемности, габариты, что влияет на цену доставки и монтажа крана; кран по договору с третьим лицом был предоставлен в совершенно новом месте строительства, в то время как кран ответчика предоставлялся для работ в осях 1-37/А-Я; доказательств соответствия цены договора с третьим лицом среднерыночной не представлено. Кроме того, ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что истец имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон, ответным письмом от 07.12.2020 ответчик выразил готовность к выполнению работ по демонтажу башенного крана и указал на необходимость предоставления документов для совершения перебазировки, указанных в п. 3.2.3 договора, однако данные документы (подготовка площадки, подъезды для вывоза крана) от истца своевременно не поступили; в отсутствие таких документов ответчик не мог демонтировать и вывезти кран с объекта. Однако суды не дали оценку  действиям и воле истца на расторжение договора, демонтаж и вывоза крана ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эколайн» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Эколайн» (заказчик) и обществом «Жирафф Рент» (исполнитель) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от 04.06.2019 на следующих условиях:

- исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге. Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам, оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в приложении № 1 договора.

- датой начала оказания услуг является следующий день после даты окончания монтажа крана на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт по форме приложения № 8 к договору. Датой окончания оказания услуг является дата начала демонтажа крана на объекте, о чем стороны составляют акт приема-передачи крана после монтажа/демонтажа. Форма акта приведена в приложении № 8 к договору.

- выполнение других работ и услуг, на основании согласованной в приложении № 2 к договору стоимости.

- срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора в течение 18 месяцев с момента начала оказания услуг. При необходимости срок действия договора может быть продлен.

Согласно пункту 2.2 договора цена предоставления крана в месяц, указанная в приложении № 2 к договору, фиксирована на период действия договора и не зависит от количества отработанных часов, за исключением случаев, предусмотренных договором. При оплате неполного месяца (первый и последний месяц использования) цена предоставления крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце (приложение № 3 к договору). В случае, когда кран неисправен и исполнитель производит его ремонт в течение более продолжительных сроков, указанных в пунктах 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 5.1.5, и/или в случае отсутствия машиниста на рабочем месте для управления краном (либо появления на рабочем месте в состоянии, не допускающем осуществлять управление краном: алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, физическая травма и т.п.).

Во исполнение названного договора истец на основании счетов ответчика № 284 от 18.06.2019 и № 477 от 13.08.2019 перечислил авансовый платеж за доставку крана на объект в размере 1 100 000 руб. и авансовый платеж за монтаж крана в размере 290 000 руб. (платежные поручения № 2098 от 20.06.2019, № 2475 от 15.07.2019, № 3032 от 16.08.2019).

Платежным поручением № 3674 от 03.10.2019 на сумму 214 718 руб. истец оплатил стоимость монтажа кранового пути в размере 43 750 руб. на основании полученных от ответчика УПД счет-фактура № 665 от 31.08.2019 и счета на оплату № 582 от 17.09.2019.

Таким образом, расходы истца в связи с доставкой крана на объект, его монтажом и монтажом рельсового пути составили 1 433 750 руб.

В период с августа 2019 года по 17 июля 2020 года ответчик оказывал услуги по выполнению механизированных работ с использованием крана при производстве истцом строительно-монтажных работ на объекте.

В связи с завершением работ на объекте в осях 1-37/А-Я по соглашению сторон действие договора было приостановлено с 17.07.2020 до 01.10.2020.

Между сторонами 21.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым действие договора возобновлено с 01.10.2020, а также предусмотрено, что общество «Жирафф Рент» принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели сроки оказания услуг, выполнения работ, а именно:

- исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение октября 2020 года;

- начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01 ноября 2020 года.

Согласно пояснениям истца ответчик к исполнению обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 2, не приступил, в течение октября 2020 года перебазировку крана до оси 37-57/А-Я не произвел, к оказанию услуг с 01.11.2020 не приступил.

На электронный адрес истца от ответчика 19.10.2020 поступило письмо, к письму прикреплен счет на оплату № 896 от 19.10.2020:

- за демонтаж крана башенного TDK. 10.215 зав. № 124 - 290 000 руб.;

- за вывоз крана TDK.10.215 зав. № 124 с объекта - 300 000 руб.;

- за демонтаж 50 погонных метров кранового пути - 75 000 руб.,

всего на 665 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 110 833 руб. 33 коп.

Расценив соответствующее электронное письмо в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, истец 02.12.2020 перечислил на счет ответчика 590 000 руб. за демонтаж и вывоз крана (платежные поручения № 3178 от 02.12.2020, № 3179 от 02.12.2020).

Башенный кран демонтирован ответчиком и вывезен со строительной площадки 21.01.2021, что подтверждено соответствующим актом вывоза крана с объекта.

Как указывает истец, до момента вывоза башенного крана ответчика со строительной площадки, ответчик не мог заключить аналогичный договор на оказание услуг башенным краном с другим контрагентом и установить вместо крана ответчика другой кран.

После вывоза башенного крана ответчика с объекта истец заключил договор с другим контрагентом (ООО «Уралстройтехника») на оказание услуг краном от 02.02.2021 № 40-А, по условиям которого кран STT 293 на рельсовом ходу устанавливается на строительной площадке производственной части корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я, 2 очередь строительства, на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина».

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договора № 40-А от 02.02.2021 за работы по доставке крана STT 293 на объект, его установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, а также за работы по демонтажу и вывозу крана после окончания строительно-монтажных работ истец обязался уплатить 1 820 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от ООО «Уралстройтехника» счета на оплату.

На основании счета на оплату № 21 от 02.03.2021 истец перечислил                1 820 000 руб. на счет ООО «Уралстройтехника», что подтверждается платежным поручением № 528 от 09.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.04.2021 к договору № 40-А от 02.02.2021 и в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора истец обязан уплатить ООО «Уралстройтехника» 385 095 руб. за подкрановые балки для башенного крана STT 293 в количестве 16 штук, за их погрузку и доставку на объект, а также за комплект накладок к ним в количестве 14 штук.

Ссылаясь на то, что вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению № 2, заказчик был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с доставкой другого крана на объект, его монтажом, монтажом рельсового пути в размере 2 205 095 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные поставщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по дополнительному соглашению № 2, истец был вынужден заключить аналогичный договор на оказание услуг, которые должен был оказать ответчик, в связи с чем те требования, которые заявлены истцом являются убытками, которые истец понес из-за действий (бездействий) ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Судами установлено  и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение договора от 04.06.2019 № 30 ответчик доставил и установил на объекте заказчика башенный кран для выполнения работ в осях 1-37/А-Я и вплоть до 17.07.2020 оказывал соответствующие услуги.

В период с 17.07.2020 по 01.10.2020 по соглашению сторон действие договора было приостановлено.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 31.09.2020 действие договора возобновлено с 01.10.2020.

 Согласно  заключенному  дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 ответчик принял на себя обязательства перебазировать в течение октября 2020 года башенный кран до осей 37-57/А-Я и приступить с 01.11.2020 к выполнению механизированных работ.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что башенный кран ответчика до осей 37-57/А-Я не перебазировался, механизированные работы в указанных осях ответчиком не осуществлялись, башенный кран ответчика был обесточен и вывезен с объекта 21.01.2021.

Доказательств того, что невозможность выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ) либо ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязательств ответчика (статья 327.1, статья 328 ГК РФ), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия  договора № 30 от 04.06.2019 и дополнительного соглашения к нему  № 2 от 31.09.2020 в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязательств по перебазировке башенного крана до осей 37-57/А-Я и невыполнении соответствующих механизированных работ, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Материалами дела  подтверждено, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020, истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой другого крана на объект, его монтажом, монтажом рельсового пути на общую сумму 2 205 095 руб.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

 Доводы заявителя жалобы  о необходимости определения размера убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара/услуги, были рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены в силу следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу  пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в связи с перебазировкой башенного крана к осям 37-57/А-Я истец обязался нести какие-либо финансовые расходы, в то время как вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств, истец понес расходы в размере 2 205 095 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно отметил, что  вся величина понесенных истцом расходов представляет собой убытки, которые в силу статьи 15, пункта 2 статьи 782, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на их переоценку, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу №А60-24764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Краснобаева

                                                                                             А.А. Столяров