АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24123/2019

г. Ставрополь

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Бетон-мастер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 146 870 руб. задолженности, 327 588 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Бетон-мастер» (далее – ООО «ПК «Бетон-мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» (далее – ООО «Дельта-СТ») о взыскании 146 870 руб. задолженности, 327 588 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 06.04.2020 рассмотрение дела назначено на 06.05.2020.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга признал, неустойку просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В связи с приостановлением проведения судебных заседаний с участием сторон, согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Российской Федерации судей от 08.04.2020 № 821, а также Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ПК «Бетон-мастер» (поставщик) и ООО «Дельта-СТ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю бетон и раствор различных марок (товар), кроме того материалы и оказывать услуги, стоимость которых согласовывается дополнительно, а покупатель обязуется своевременно принимать и производить оплату товара на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, условия поставки и оплаты, способы отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем оформления сторонами товарно-транспортной накладной или счета или согласования спецификации. Вышеуказанные документы оформляются поставщиком и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора складывается из сумм всех поставленных партий товара в период действия договора.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что расчет за товар производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара, согласно цены, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами (ТН № 173 от 01.10.2018, № 212 от 12.11.2018, № 216 от 15.11.2018, № 219 от 23.11.2018, № 221 от 06.12.2018)  на общую сумму 247 670 руб., с подписью и печатью ответчика о получении товара.

Однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 870 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил 30.08.2019 в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договору от 25.09.2018 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и возражения по доводам истца.

В отзыве ответчик задолженность в размере 146 870 руб. признал.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 146 800 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере        327 588 руб. 20 коп. за период 05.10.2018 по 19.12.2019, неустойки с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчик сумму основного долга признал, оплаты по договору частично произвел.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% (182,5% годовых) за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 7,75% до 6,25 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 26 699 руб. 66 коп. по каждому периоду требования (расчет прилагается). Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению. С 20.12.2019 по день фактической оплаты долга неустойка исчисляется из расчета двойной ставки рефинансирования.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда. Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ»,                                                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Бетон-мастер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 146 870 руб. долга, 26 699 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 19.12.2019, неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ»,                                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 12 489 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная