АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А32-6897/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен    24.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга, неустойки, 

по встречному исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании обязательств по договору исполненными,

при участии: 

истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности, 

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, ФИО3 по доверенности,

третьего лица: ООО «Эко-Строй»: не явился, уведомлен,

У  С Т А Н О В И Л:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дирекция СОТ» (далее – Общество) о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017. 

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании договора поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 исполненным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Дирекция СОТ» в пользу администрации 23 763 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Дирекция СОТ» в пользу администрации взыскано 19 802 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. Администрации Крымского городского поселения Крымского района было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить фактическую поставку (или же отсутствие таковой) котельного оборудования, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика, по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в уточненном виде, в котором просил признать обязательства по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 г., заключенного между Администрацией Крымского поселения и ООО «Дирекция СОТ», о поставке котельного оборудования согласно спецификации из 79 позиций на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей со стороны ООО «Дирекция СОТ», исполненными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате природного стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 06.07.2012 № 627 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации. 

В письме от 10.07.2012 № 491 ООО «Эко-Строй» сообщило главе администрации о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. 

Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причиненном ущербе, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы котельных.

На основании постановления главы администрации от 10.07.2012 № 1872 сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных ООО «Эко-Строй», установив факт выхода части оборудования котельных из строя, что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012.

Из письма Минпромэнерго Краснодарского края от 24.07.2012 № 209-419/12-09-19, адресованного ООО «Эко-Строй», следует, что министерству не предоставлен календарный план восстановления котельных с учетом готовности к работе в отопительный период с 01.10.2012. В связи с этим, министерство уведомляло общество о том, что 25.07.2012 межведомственная комиссия по ликвидации последствий наводнения в Крымском районе рассмотрит два варианта по решению вопроса о восстановлении теплоснабжения: 

– посредством восстановления источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» собственными силами предприятия; 

– посредством вывода из эксплуатации поврежденных источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» и строительства новых муниципальных источников теплоснабжения, если общество на утверждение комиссии не предоставит план восстановления котельных, а также гарантии пуска котельных до 01.10.2012.

Решение о непосредственном финансировании затрат ООО «Эко-Строй» для целей восстановления поврежденных котельных полномочными органами Краснодарского края не принималось. Департамент ЖКХ Краснодарского края и администрация заключили соглашение от 03.10.2012 № ОЗ-60 о предоставлении бюджету муниципального образования субсидии для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012 и 2013 годов. По условию данного соглашения Краснодарский край предоставил муниципалитету субсидию в размере 56 800 тыс. рублей для финансирования мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012 и 2013 годов.

В период согласования Краснодарским краем и администрацией вопроса о порядке финансирования расходов на восстановление разрушенной инфраструктуры муниципального образования, администрация и ООО «Эко-Строй» проводили параллельные переговоры по поводу восстановления работоспособности котельных.

По состоянию на июль-октябрь 2012 года отношения по заключению рассматриваемого в данном суде договора поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 20.07.2012 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст.4 этого Закона муниципальным заказчиком является орган местного самоуправления, который согласно положениям ст.ст. 43, 44, 53 Закона в случае ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного характера обязан был разместить заказ способом запроса котировок.

В данном случае запрос котировок подлежал осуществлению без ограничения цены контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что уже через три дня после затопления органу местного самоуправления было известно, что 11 котельных выведены из строя, 01.08.2012 (спустя три недели после затопления) комиссия в составе руководителей администрации района и края, руководителей ООО «Эко-Строй» составила акт о том, что практически все оборудование котельных непригодно, демонтировано, а помещения подготовлены для монтажа нового оборудования, для поставки которого заказана проектно-сметная документация.

Ни сразу после затопления, ни после того, как руководство ООО «Эко-Строй» поставили в известность органы власти, что ООО «Эко-Строй» не располагает денежными средствами для восстановления котельных, в нарушение п.4 ст.43 и ч.6 ст.53 Закона органы местного самоуправления наименования, характеристик и количества необходимых товаров, наименования, характеристики и объема необходимых работ, требований к качеству, техническим характеристикам товара и работ, их безопасности, требований к функциональным характеристикам товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, и выполняемых работ, не определяли.

Лишь спустя два месяца после затопления, в сентябре 2012 года, сначала на совещании ряда должностных лиц города и района, а затем на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского поселения было принято решение закупить оборудование для котельных ООО «Эко-Строй» и выделить на это денежные средства.

15.09.2012 г. администрация приняла решение № 17, согласно которому ООО «Дирекция СОТ» привлечено для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утвержденным приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду ООО «Эко-Строй» (т. 1, л. д. 7 – 9).

Данное решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (т. 3, л. д. 68). 

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 (далее – договор; т. 1, л. д. 138 – 141 и т. 2, л.д. 136-140). 

Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 млн. рублей. Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л.д. 141, 142).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора. 

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 дней от даты платежа по договору, согласно оригинала договора с 79 наименованиями оборудования, представленного в суд ходатайством ответчика по первоначальному иску от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 136-140).

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора). 

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу денежные средства в размере 52 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 № 913.

В претензии от 02.02.2017 № 330 администрация просила общество компенсировать убытки, причиненные неисполнением условий договора в размере 19 802 974 рублей 79 копеек (в связи с не поставкой оборудования), а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Данная претензия со стороны общества оставлена без удовлетворения. 

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано администрации, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2012 № 254, подписанной от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи ФИО5, а также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, подтверждающими факт монтажа оборудования в котельных ООО «Эко-Строй». В связи с этим, общество обратилось со встречным иском, направленным на установление факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, поставщик, без согласия и участия покупателя установил котельное оборудование на котельных организации ООО «Эко-Строй», что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора. 

Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи ФИО5 (заверена печатью), из содержания которой следует, что товар, выступавший предметом договора, передан администрации.

Как поясняет Администрация ФИО5 не уполномочивался на принятие товара об общества в связи с отсутствием доверенности и соответственно такой акт не может быть принят в качестве доказательства получения товара покупателем.

Судом учтено, что в рассматриваемой накладной значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар, а также имеется оттиск печати ООО «Дирекция СОТ» и оттиск печати Администрации Крымского городского поселения Крымского района на подписи начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи Администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО5.  

Полномочия на получения товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки в котором действует представитель, в частности, из действий самой Администрации, проставившей оттиск печати на подписи ФИО5, что не противоречит положениям части 1 статьи 182 ГК РФ. 

Факт проставления печати на подписи другого лица со стороны Администрации не заявлялся, так и не заявлялось о выбытии из распоряжения Администрации штампов и печатей, в том числе печати проставленной на накладной № 254 от 30.10.2012 г. Также Администрация не представляла доказательств того, что ФИО5 в спорный период не имел право представлять интересы Администрации, как и не имела право канцелярию Администрация проставлять печать на подписи ФИО5 на накладной № 254 от 30.10.2012 г.

Кроме того, согласно Должностной инструкции начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорту и связи администрации Крымского района, коей в своей деятельности обязан руководствоваться ФИО5, предусмотрено представление интересов Администрации в государственных органах, учреждениях и других организациях. В дальнейшем данный представитель принимал участие в комиссионных обследованиях котельных, указанных в решении КЧС № 17 от 15.09.2012 г., что также доказывает факт представительства ФИО5 интересов Администрации Крымского поселения Крымского района.

На это же обстоятельство и указывает суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 01.11.2018 (три последних абзаца страницы № 7).

Также Администрация в обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений условий заключённого договора, ООО «Дирекция СОТ» не передало муниципалитету оборудование для котельных, также ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательства того, что администрация дала обществу предписание доставить товар в конкретный адрес либо передать его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 г. передача оборудования осуществляется в течении 30 (тридцати) дней от даты платежа по настоящему договору. Датой поставки считается дата поставки оборудования на склад Покупателя, либо иное место указанное Покупателем (пункт 3.2. Договора). Также в соответствии с пунктом 3.7. Договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, т.е. с даты поставки оборудования на склад Покупателя, либо иное место указанное Покупателем. 

Как указывает кассационная инстанция, именно иное место было продиктовано Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района № 209 от 04.10.2012 г. «О мерах по подготовке к зиме теплоэнергетического комплекса» в котором было указано что оборудование, поставленное ООО «Дирекция СОТ», передать ООО «Эко-Строй» в аренду, для установки в котельные: № 2 улица Ленина, 32; № 3 улица Советская, 68; № 5 улица Свердлова, 65; № 6 улица Маршала Гречко, 124; № 8 улица Адагумская, 127; № 10 улица Луначарского, 116; № 18 улица Спартака, 6; № 27 улица Лермонтова, 44а.

Кроме того сама Администрация в Решении КЧС № 17 от 15.09.2012 г. «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года» указала, что в целях ликвидации чрезвычайной ситуации решила привлечь ООО «Дирекция СОТ» для осуществления поставки котельного оборудования, которое должно быть передано ООО «Эко-строй» для установки в котельные:  № 2 улица Ленина, 32; № 3 улица Советская, 68; № 5 улица Свердлова, 65; № 6 улица Маршала Гречко, 124; № 8 улица Адагумская, 127; № 10 улица Луначарского, 116; № 18 улица Спартака, 6; № 27 улица Лермонтова, 44а.

Также нужно отметить, что в материалах судебного дела отсутствует документ, свидетельствующий об указании ООО «Дирекция СОТ» поставить оборудование на склад покупателя, т.е. на склад именно Администрации с указанием точного адреса склада. 

На возможность иного места поставки оборудования подтверждает и суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 01.11.2018 (второй абзац страницы № 8), который указывает, что договор (пункт 3.2 договора) предусматривал возможность указания иного места поставки оборудования, на что указано в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (оборудование, поставленное обществом, передать ООО «Эко-Строй» в аренду для установки в котельные) и администрации от 15.09.2012 № 17 (т. 2, л. 

<

...>).

Кроме того суд кассационной инстанции указывает что суд должен учитывать фактически сложившиеся в момент чрезвычайной ситуации отношения, а также оценивать доказательства частичной поставки оборудования и работу котельных в отопительный период. В материалах судебного дела присутствует (т. 4 л.д. 38,39) справки конкурсного управляющего ООО «Эко-Строй» и филиала «ТЭК г. Крымск», подтверждающие бесперебойное осуществление котельными производства и подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, на социально-значимые объекты и прочим потребителям г. Крымска.

 В указанное время действовал режим Чрезвычайной ситуации, введенный постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района № 627 от 06.07.2012 г., поэтому по объяснению ООО «Дирекция СОТ» оборудование монтировалось в срочном режиме, прямо с автотранспорта поставщика напрямую в пострадавшие котельные для недопущения задержки отопительного сезона.

Администрацией в своих пояснениях на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 г., указывается, что спорное оборудование не только не было передано администрации в рамках заключенного договора, но и в принципе отсутствовало во владении поставщика.

 Факт исполнения договорных обязательств ООО «Дирекция СОТ» по поставке котельного оборудования по договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 г.  подтвержден представленными в материалы дела постановлением Администрации Крымского городского поселения № 1712 от 08.11.2013 г. «О создании комиссии по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района в июле 2012 г.» (т. 2. л.д. 64-68). 

Согласно данного постановления была создана комиссия по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского район. В состав комиссии включены должностные работники администрации, директор ООО «Эко-Строй», заместителем генерального директора ООО «Дирекция СОТ», в том числе  и начальник отдела ЖКХ, транспорта и связи Администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО5, который, по мнению Администрации не обладает полномочиями по представлению интересов Администрации.   Разработано положение о работе комиссии. 

В протоколе  заседания комиссии по вышеуказанному обследованию от 25.11.2013 г. (т. 2, л.д. 58-63) указано, что проведено обследование котельных, расположенных по адресам: котельные №2 

<

...>; котельная №3 

<

...>, котельная №5 

<

...>; котельная №6, 

<

...>,котельная № 8 

<

...>; №10 

<

...>, котельная №18 

<

...>; котельная № 27 

<

...>. Согласно выводов комиссии решение КЧС № 17 от 15.09.2012 по поставке оборудования выполнено не в полном объеме, так как отсутствуют несколько позиций оборудования, указанных в спецификации (79 позиции) к договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 и накладной № 254 от 30.10.2012 на сумму 5 295 286 руб. 50 коп., а именно: часть оборудования на сумму 4 462 036 руб. без письменного согласования с администрацией установили на котельной № 28, часть оборудования на сумму 830 250 рублей на котельных не обнаружено. Остальное оборудование установлено на котельных указанных в решении КЧС № 17 от 15.09.2012 и решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209. Данный протокол подписан всеми членами комиссии, кроме представителями ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй», в связи с возникшими разногласиями.

Из протокола обследования от 08.08.2014 г. (т. 2, л.д. 49-51), на предмет фактического наличия котельного оборудования расположенного на котельных, пострадавших от наводнения в 2012 г., ООО «Эко-Строй» по адресам: котельные №2 

<

...>; котельная №3 

<

...>, котельная №5 

<

...>; котельная №6, 

<

...>,котельная № 8 

<

...>; №10 

<

...>, котельная №18 

<

...>; котельная № 27 

<

...>, котельное оборудование фактически расположено на пострадавших от наводнения котельных и территории склада ООО «Эко-Строй». По ассортименту, количеству и цене  соответствует оборудованию, указанному в накладной № 254 от 30.10.2012 г. 

Протоколы обследования за 2013-2014 годы подтверждают тождественность котельного оборудования по наименованию и количеству.

Таким образом, вышеуказанные документы напрямую противоречит утверждению истца (по первоначальному иску) о том, что спорное оборудование в полном объеме не передано Администрации.

Также в материалы дела третьим лицом ООО «Эко-Строй» представлено сопроводительное письмо (т. 3, л.д. 134-136)  с приложением  требований-накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., счета-фактуры, актов приемки, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ от октября, ноября, декабря 2012 г., января 2013 и другие документы, свидетельствующие о выполнении работ по установки поставленного котельного оборудования, что исключает отсутствие оборудования у поставщика, как указывает Администрация.

Ссылка Администрации на то, что спорное оборудование поставлялось контрагентами ООО «Дирекция СОТ» в периоды август-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, что подтверждало бы отсутствие оборудования у ООО «Дирекция СОТ» на момент подписания накладной № 254 от 30.10.2012 г., не соответствует обстоятельствам дела, так как, ремонт собственником котельных  (ООО «Эко-Строй») производилось и до введения режима чрезвычайной ситуации и после и на других котельных, не указанных в договоре поставки, так как ООО «Эко-Строй» эксплуатировала не только затопленные котельные в г. Крымске, но и в Крымском районе Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 26.02.2019 г. было удовлетворено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить период когда было установлено котельное оборудование, перечисленное в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, в котельные 

<

...> Советская, 68; № 5 ул. Свердлова, 65; № 6 ул. М.Гречко, 124; № 8 ул. Адагумская, 127; № 10 ул. Луначарского, 116; № 18 ул. Спартака, 6; № 27 ул. Лермонтова, 44а? 

2. Достаточно ли количества оборудований, перечисленных в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 для полного функционирования котельных? Предусмотрены ли другие материалы и оборудование в проектной документации помимо того оборудования, что указано в спецификации? 

3.Выполнялась ли реконструкция и перепланировка в зданиях котельных в период после наводнения до 01.11.2012 для возможного функционирования котельных? 

4.Какие иные работы были проделаны по восстановлению или реконструкции наружных сетей к котельным для полного функционирования котельного оборудования? 

5.Установить объемы и стоимость выполненных работ при устранении последствий наводнения, в том числе восстановление конструкций зданий и установка оборудования в период после наводнения до 01.11.2012 г.; 

6.Определить стоимость смонтированного оборудования.

Отвечая на поставленные вопросы, а именно на первый вопрос, эксперт делает вывод, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, было поставлено в котельные 

<

...> Советская, 68; № 5 ул. Свердлова. 65; № 6 ул. М.Гречко, 124; № 8 ул. Адагумская, 127; № 10 ул. Луначарского, 116; № 18 ул. Спартака, 6; № 27 ул. Лермонтова, 44а в период после 23.09.2012 г. до 29.12.2012 г.  

Таким образом, согласно судебной строительно-технической экспертизы № 311.03/19 от 27.05.2019 г., котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, было поставлено в котельные после 23.09.2012 г. до 29.12.2012 г.

По второму вопросу эксперт указывает, что количества оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 не достаточно для полного функционирования котельных. В проектной документации помимо того оборудования, что указано в   спецификации, предусмотрены и другие материалы и оборудование.

Например, эксперт указывает, что в спецификации отсутствуют такие обязательные элементы, как фланцы, фильтры, краны шаровые (диаметром 40,50,80), счетчики газовые, воздухоотводчики автоматические, отводы, тройники, переходники, заглушки, опоры, трубопроводы различной формы и т.д. К тому же при монтаже оборудования используются прочие расходные материалы (крепления, прокладки, краска, изоляция и прочее).

В третьем вопросе эксперт указывает, что в зданиях котельных выполнялись перепланировки, которые были необходимы для функционирования котельных.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт определил объем смонтированного оборудования, который был установлен по результатам экспертных осмотров и изучения материалов дела.

Эксперт делает вывод, что стоимость смонтированного оборудования, указанного в товарной накладной № 254, составляет 47 571 151 (Сорок семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

При этом стоимость прочего смонтированного оборудования, необходимого для функционирования котельных и не указанного в товарной накладной № 254, составляет 657 431 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Также эксперт отмечает, что часть оборудования находилась на складе ООО «Эко-Строй» по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 4 428 849 (Четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Общая сумма составляет 47 571 151 рублей + 4 428 849 рублей = 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей. 

В пояснениях к выводам по проведенной судебной строительно-технической экспертизе Администрация указывает, что суд не должен руководствоваться выводами проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, так как она противоречит заключению эксперта по уголовному делу № 14430131, в котором определена рыночная стоимость котельного оборудования (т. 3, л. д. 116 – 127). 

Суд отмечает, что в названном заключении указано, что эксперт 06.05.2015 проводил с участием иных лиц осмотр объектов, которые расположены по котельным № 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18 и 27, и определил рыночную стоимость изделий, поименованных в приложении к договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 (спецификация оборудования на 79 позиций), т.е. также подтверждает полную поставку котельного оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10.

Кроме того, судебная строительная техническая экспертиза № 311.03/19 от 27.05.2019 г. и заключение эксперта по уголовному делу № 14430131 имеют разный предмет исследования, разные вопросы и соответственно разные выводы по итогам исследования.

Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли продажи предусматривается такая возможность.

Кроме того, согласно Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65  «О свободе торговли» в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции, преодоления монополизма в сфере розничной торговли и создания условий для быстрого развития торговой и посреднической сети в условиях либерализации цен предоставить предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами, проездными билетами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 г. № 239 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, среди которого отсутствует котельное оборудование, либо иные объекты, указанные в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10.

В рассматриваемом случае, стороны, руководствуясь Гражданским Кодексом Российской Федерации (свобода договора, отсутствие понуждения к заключению договора, самостоятельное установление цены с обязанностью ее оплаты) заключили Договор поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012 г. между Администрацией Крымского поселения (покупатель) и ООО «Дирекция СОТ» (поставщик) со спецификацией на 79 позиций и утвержденными ценами на оборудование на общую сумму 52 000 000 рублей. 

Сторонами были заранее согласованы все условия договора поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 в виде наименований оборудования, цены, количества и других условий поставки, что следует из самого текста договора.

Из этого следует, что учитывая основание судебного разбирательства (исполнение или неисполнения ООО «Дирекция СОТ» обязательств перед Администрацией) определение какой-либо другой стоимости отличной от самостоятельно установленной сторонами Договора поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012 г., не может быть предметом рассмотрения и соответственно доказывания одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное суд критически оценивает заключение эксперта по уголовному делу № 14430131, в котором определена рыночная стоимость котельного оборудования, и соответственно ссылки Администрации на выводы данной экспертизы.

Суд отмечает, что Администрацией Крымского городского поселения не в полной мере выполнено решение КЧС № 17 от 15.09.2012 г. и Решение Совета Крымского городского поселения № 209 от 04.10.2012 г., в части  ликвидации последствий Чрезвычайной ситуации.

Орган местного самоуправления не выполнил до настоящего времени решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского поселения (Решение № 17 от 15.09.2012 г.) о правовых основаниях передачи приобретенного оборудования, а именно передачу принадлежащего администрации оборудования предполагала заключение долгосрочного договора аренды с ООО «Эко-Строй» за определённую плату для привлечения выгоды для бюджета, в том числе и с последующим его выкупом.

Также органом местного самоуправления не выполнено свое же решение о мерах по подготовке к зиме теплоэнергетического комплекса (Решение № 209 от 04.10.2012), которое предусматривало не только передать оборудование поставленное ООО «Дирекция СОТ» в аренду ООО «Эко-Строй», но и организовать работу по подготовке указанного котельного оборудования к отопительному сезону (само по себе оборудование не может обеспечивать теплом абонентов, без подготовки зданий котельных, установки и монтажа этого оборудования, переоборудования сетей и проведения работ по подключению и т.д.).

Администрация Крымского городского поселения не провела работы по подготовке указанных котельных к отопительному сезону, каких-либо договоров (в том числе с ООО «Дирекция СОТ») на проведения пуско-наладочных и иных работ Администрация не заключала и всю обязанность по монтажу переложила на общество.

Судебной строительно-технической экспертизой № 311.03/19 от 27.05.2019 г. была определена сумма затраченных собственных средств ООО «Дирекция СОТ», например, эксперт, отвечая на четвертый и пятый вопрос экспертизы указал, что стоимость:

- работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования составила 5 150 085 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

- работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 2,3,5,8,18,27 составила 8 518 203 (Восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести три) рубля 20 копеек;

-  работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 6,10 составила 1 100 435 (Один миллион сто тысяч четыреста тридцать пять) рубля 00 копеек.

Кроме того, как установил эксперт, помимо указанных работ производились работы по монтажу фундаментов под котельное оборудование, восстановление изоляции наружных сетей, перенос наружных сетей, в связи с изменением точек подключения.  

Объем таких работ установить экспертом не представилось возможным, в связи с недостаточными сведениями в материалах дела.

Фактически доводы Администрации повторяют позицию, рассмотренную ранее и указанной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 03.09.2018 г. и полностью опровергаются Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2018 г., при этом данное постановление кассационной инстанции оставлено без изменения Определением Верховного суда от 25.12.2018 г. № 308-ЭС18-22586. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности основания для взыскания 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017. со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование, в котором просит признать обязательства по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 г., заключенного между Администрацией Крымского поселения и ООО «Дирекция СОТ», о поставке котельного оборудования согласно спецификации из 79 позиций на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей со стороны ООО «Дирекция СОТ», исполненными.

В связи с тем, что требование истца по первоначальному требованию взыскания 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017. со стороны ответчика не подлежит удовлетворению, то по тем же основаниям встречное требование суд считает законным, обоснованным материалами судебного дела и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Крымского городского поселения Крымского района отказать полностью. 

Встречный иск о признании обязательств по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 г., заключенного между Администрацией Крымского поселения и ООО «Дирекция СОТ», о поставке котельного оборудования согласно спецификации из 79 позиций на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей со стороны ООО «Дирекция СОТ», исполненными, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу ООО «Дирекция СОТ» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов – на - Дону в течение месяца после его принятия

СудьяП.А. Дунюшкин