ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80939/2023-ГК

Дело № А40-60799/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левченко Н.И.,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года 

по делу № А40-60799/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» 

(ОГРН: 

<

***>, 127282, 

<

...>, эт 1 ком 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ

о признании права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

диплом ВСГ 1181463 от 18.07.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – ООО «Фасад+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРН от 29.10.2021 о праве собственности города Москвы; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Фасад+».

Исковые требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.1993 между ООО «Фасад+» (арендатор) и АО «Строймехсервис» (арендодатель) сроком на 45 лет заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно которому арендатору передается в аренду территория площадью          2 626 кв.м, оборудование, технические средства, мебель и иное имущество, которое на ней находится. Адрес арендуемой территории изменился на новый адрес: 

<

...>, что подтверждается справкой от 12.09.1995. 

ТОО «Росжилремстрой» и АО «Строймехсервис» 10.11.1993 заключили договор подряда на строительство здания производственного назначения (вспомогательного здания для гаража и служебных помещений) по адресу: 

<

...>. 

По акту от 22.12.1993 истцу передана строительная площадка площадью                   2 625 кв.м. 

Из письма в адрес АО «Строймехсервис» от 04.04.1995, что здание готово на 90%. 

Письмом от 29.05.1995 АО «Строймехсервис» от оплаты отказалось и предложило выкупить здание и возместить расходы на подготовку проектной документации. 

В письме от 08.06.1995 истец предложил заключить договор купли-продажи, который был заключен между ним и АО «Строймехсервис» в 1995 года, предметом которого является здание адресу: 

<

...> - площадью 364 кв.м. (далее - здание), а пункт 5.3. договора предусматривает, что право собственности на здание возникает у покупателя с момента оплаты, которая произведена 27.02.1996, что подтверждается платежным поручением № 510 от 27.02.1996. 

Истец указывает, что здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 1996 года, находится на территории, арендуемой им у АО «Строймехсервис» на постоянной основе по договору земельного участка от 28.06.1993.

На основании свидетельства Правительства г. Москвы о регистрации изменений в учредительных документах от 09.10.1997 per. № 429534 ТОО «Росжилремстрой» переименовано в ООО «Фасад+».

Истцом 20.12.2022 подано заявление МФЦ района Северное Медведково о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, расположенному по адресу: 

<

...>. 03 февраля 2023 года.

Управление Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению, которым Истец информируется о приостановке осуществления действий по государственной регистрации права, собственности до 10.04.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-10081/21, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 29.01.2021 № MFC-0558/2020- 616551-1, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Фасад+» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, расположенный по адресу 

<

...>. 

Положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходя из того, что ранее общество в рамках дела № А40-10081/21 обращалось в суд с заявлением к Управления Росреестра по Москве о признании за истцом права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0005003:1040 по адресу: 

<

...>, - в силу приобретательной давности и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект, решение суда вступило в законную силу, в настоящем деле обществом заявлены тождественные требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Со ссылкой на статью 12 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 69 Закона, ввиду чего способ защиты права судом признан ненадлежащим.

Суд первой также оценил план приватизации и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений, как не содержащие описания недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, передаваемого в собственность общества, объект недвижимости не вошел в план приватизации.

Полагая, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, не вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, а в настоящий момент спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлен иск о признании нрава собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует, что здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 1996 года, находится на территории, арендуемой у                                  АО «Строймехсервис» на постоянной основе по договору земельного участка от                 28 июня 1993 года, право собственности на возникло у истца с момента оплаты по договору купли-продажи, то есть 27 февраля 1996 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Соответственно, на момент заключения договора статья 223 ГК РФ действовала в следующей редакции: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Ввиду того, что на момент заключения сделки не существовало необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на здание перешло к истцу в момент выполнения им условий пункта 5.3 договора купли-продажи, а именно оплаты за объект недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-10081/21.

Согласно позиции пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Представленные им в материалы дела доказательства, а равно установленные обстоятельства по делу № А40-10081/21 прямо подтверждают возникновение у истца права собственности на здание.

Таким образом, ООО «Фасад+» просит признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040. расположенный по адресу: 

<

...> согласно статье 218 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Более того, из содержания искового заявления, так и из представленных документов следует, что объект недвижимости (здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1040), расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 6 в принципе не мог быть отражен в плане приватизации, поскольку строительство данного объекта началось только 10.11.1993, и, следовательно, даже теоретически в акте оценки стоимости зданий и сооружений не могло содержаться описания недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, общей площадью 364 кв.м, расположенный но адресу: 

<

...>, даже если бы такие план приватизации и акт существовали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы суда по делу                             № А40-189043/22, в рамках которого суд отказал Департаменту в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием, тогда как здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1040 площадью 363.6 кв.м по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.08.2019           № 77:02:0005003:1040-77/009/2019-1), ввиду чего Департамент является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Между тем в пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРН от 29.10.2021 о праве собственности города Москвы; об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Фасад+».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу№ А40-60799/23 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» (ОГРН: 

<

***>, 127282, 

<

...>, эт 1 ком 1) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» (ОГРН: 

<

***>, 127282, 

<

...>, эт 1 ком 1) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

 

                                                                                                                        ФИО4