ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.10.2018                                                                              Дело № А41-100595/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.11.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании  10.10.2018 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 08.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о выделе доли в натуре, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4 или ответчик) о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:1, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:2, на здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв. м, назначение нежилое, инв. № 071:025-19230, лит. 2Б, кадастровый номер 50:09:0000000:14377; на помещение локомотивного депо, назначение нежилое, общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31237; на помещение механического цеха, назначение нежилое, общей площадью 1 107,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31235; на помещение пристройки к механическому цеху, назначение нежилое, общей площадью 4,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31236.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 244, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на протяжении длительного времени ответчик единолично использует находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимости, получает доход от такого использования, создает истцу препятствия в пользовании данным имуществом, тогда как на истца возложено бремя уплаты половины налогов и сборов за объекты недвижимости, а также на то, что в досудебном порядке сторонам достичь соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не удалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в письменном отзыве, ссылался на то, что недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон, не подлежит разделу в связи с его неделимостью, указывая на технологическую и физическую связанность спорных объектов недвижимости между собой и невозможность обеспечения автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов недвижимости, а также ссылался на то, что для выдела в натуре доли истца в отношении строений необходимо проведение работ, относящихся к строительству/реконструкции, требующих получения в установленном порядке соответствующего разрешения, в результате которых образуются новые объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно возможности раздела объектов недвижимости, определением от 12.03.2018 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению по которой  раздел спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (доля 1/2), в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также нормативными требованиями по землеустройству, технически невозможен, поскольку объекты являются единым объектом (зданием) ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов, а также единой системы отопления; не соблюден критерий сохранения назначения теоретически образующихся частей объекта; не соблюден критерий изолированности помещения, исходя из конструктивных особенностей объекта, формы объекта, расположению объектов на земельных участках; отсутствует техническая возможность образования автономных подъездных путей. 

В ходе проведения экспертом исследования здания сеточного цеха фактически не было выявлено, в связи с чем ввиду отсутствия объекта экспертизы экспертные исследования в отношении данного объекта не производились.

По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости было определено, что выдел в натуре долей земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020123:1, 50:03:002123:2 невозможен, поскольку раздел приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, что нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; невозможно разработать вариант раздела указанных земельных участков (по 1/2) с возможностью обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к каждой из образуемых частей, что приведет к невозможности регистрации образованных земельных участков в ЕГРН в нарушение положений пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, установив, что раздел имущества невозможен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принятию судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.05.2018, также судом были отклонены, как несостоятельные, доводы истца, положенные в обоснование возражений относительно заключения эксперта со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «Региональная земельная компания-К».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом не была принята во внимание рецензия на заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, выполненная ООО «Региональная земельная компания-К»; судом первой инстанции было необоснованно  отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы; судами первой и апелляционной инстанций не была рассмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей; пояснила на вопрос судебной коллегии о моменте заявления истцом ходатайства о повторной экспертизе, что ходатайство было заявлено одновременно с ходатайством об истребовании документов, однако суд первой инстанции не принял его к рассмотрению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что  истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 2 655 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020123:1; земельный участок общей площадью 4 843 кв. м с кадастровым номером 50:03:002123:2; здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв. м, назначение: нежилое, инв. № 071:025-19230, лит. 2Б, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:14377; помещение локомотивного депо, назначение: нежилое, общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31237; помещение механического цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1 107,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п. Решетниково, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31235; - помещение пристройки к механическому цеху, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31236, по поводу раздела которых как объектов общей долевой собственности между истцом и ответчиком возник спор.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, исходя из невозможности раздела объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон, и выдела в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом того, что объекты недвижимости - здания, строения являются единым объектом и при выделе не будет соблюден критерий сохранения назначения образующихся частей, что приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, а также с учетом обстоятельств неделимости спорных земельных участков, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по делу, материалами дела не подтверждается, что истцом было заявлено в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, при этом замечаний на протокол судебного заседания, в котором истцом якобы было заявлено такое ходатайство, истцом не было приведено.

Доводы кассационной инстанции о том, что судами самостоятельно не была рассмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, подлежат отклонению и не могут случить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу принципа состязательности, обязывающего участвующих в деле лиц своевременно реализовывать принадлежащие им процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом только в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было мотивированно отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением истцу возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, установленных судами, не допустившими при разрешении спора по существу таких процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов, и правильно применившими нормы материального права, кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А41-100595/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

   С.В. Краснова