АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75856/23-134-420

01 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ  РЕШЕНИЯ» (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩ  III, КОМ. 26 ОФИС 97-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021,  ИНН: 

<

***>,)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК»  (105122, 

<

...>, ЭТАЖ  ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙСЕРВИС» (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г.,  ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 74, ПОМЕЩ. 65, ЭТАЖ 1, ПОДВАЛ ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору № ДП 01/10 на разработку проектной  документации в размере 210 650 руб., неустойки за период с 15.12.2022 г. по 05.04.2023  г. в размере 5 898,20 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда,  но не более 210 650 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1 от 06 марта 2023 года, диплом); от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ  РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (далее –  

ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ДП 01/10 на разработку  проектной документации в размере 210 650 руб., неустойки за период с 15.12.2022 г. по  05.04.2023 г. в размере 5 898,20 руб., неустойки по дату фактического исполнения  решения суда, но не более 210 650 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС».  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2020 года  между ООО «Ситилинк» (далее - Ответчик) и ООО «СтройСервис» (далее - Цедент,  Третье лицо) был заключён Договор № ДП 01/10 на разработку проектной  документации (далее - Договор), по условиям которого Цедент обязался по заданию  Ответчика оказать услуги по разработке проектной документации. Несмотря на  отсутствие подписания договора со стороны Ответчика, услуги были выполнены и  приняты Ответчиком, что подтверждается Счетами-фактурами №№ 24, 25, 30, 31, 40,  41, 42, 43. Кроме того, факт выполнения Цедентом работ, а также наличия  задолженности Ответчика подтверждается Актом сверки, однако денежные средства в  размере 210 650,00 рублей не были оплачены Цеденту.  

03 февраля 2023 года между Цедентом и ООО «Инженерные решения» (далее -  Истец) был заключён Договор уступки требования (цессии) № 2-ИР (далее - Договор  цессии). В соответствии с п.п. 1.1. - 1.4. Договора цессии Цедент уступил Истцу право  требования на получение денежных средств с Ответчика в размере основного долга в  размере 210 650,00 рублей, а также право на получение неустоек, пеней и штрафов,  предусмотренных Договором. В соответствии с п. 3.4. Договора цессии Цедент был  обязан направить в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования с  указанием реквизитов Истца, что подтверждается Уведомлением об уступке права  требования, а также квитанцией с описью отправления. Таким образом, в настоящее  время Истец обладает правом требования на получение с Ответчика денежных средств.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством,  исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им  исполнение.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  договор не подписан Ответчиком, равно как и не подписаны приложения к договору, а  именно: спецификация и приложение цен.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД подписаны обеими  сторонами (ответчиком и третьим лицом), скреплены печатями, а также содержат  сведения о наименовании, стоимости услуг, дату подписания, подписи лица,  оказавшего услуги и лица, принявшего их.  

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении  его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать  могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при  приемке оказанных третьим лицом услуг в рамках договора.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  УПД были направлены Ответчиком в адрес цедента ООО «СтройСервис» путём  направления курьерской службой КСЭ, что подтверждается конвертом с адресом  отправителя, а также накладной к конверту, согласно которому отправителем является  ООО «Ситилинк», расположенное по адресу: 

<

...>, БЦ Кубик, что соответствует сведениям с интернет-сайта ООО «Ситилинк», распечатка указанной интернет страницы представлена в  материалы дела. Таким образом, вышеуказанные документы, подтверждающие  исполнение обязательств надлежащим образом (УПД и Акт сверки), были переданы  цеденту путём курьерской доставки.  

Ответчик также указывает, что подпись генерального директора ООО  «Ситилинк» на счетах фактурах и в акте сверки не соответствует реальной подписи  ФИО3, оттиск печати на счетах фактурах не соответствует оттиску печати,  действовавшему в период подписания указанных документов.  

Из правовой позиции, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть  подано только в письменной форме, в то время как в материалах дела отсутствует  заявление о фальсификации доказательств в письменной форме.  

Учитывая, что ответчиком письменного заявления о фальсификации  доказательств в суд подано не было, у суда отсутствовали процессуальные основания  считать указанные в отзыве пояснения в качестве заявления о фальсификации  доказательств и, соответственно, разъяснять ответчику право на обращение в суд с  

ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности  подписи и печати.  

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а  другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в  отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Таким образом, отсутствие подписанного обеими сторонами договора на  оказание услуг при принятии Ответчиком работ, что подтверждается УПД, не имеет  правового значения для возникновения обязательства Ответчика по оплате фактически  оказанных услуг в адрес Истца после уступки Третьим лицом права требования по  оплате услуг.  

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 210 650руб. ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем ввиду, неподписания ответчиком договора, соглашение сторон об  ответственности, указанной в пункте 10.2.1 договора, суд посчитал недостигнутым.  Данный факт не влияет на обязательства по оплате задолженности за фактически  оказанные услуги, однако поскольку соглашение между сторонами об ответственности  не достигнуто, оснований для взыскания неустойки в установленном договором  размере не имеется.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  

68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  решения» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 210 650 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна