АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2650/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»

на решение от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу №  А37-745/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»                     

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заря», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» ФИО1 

о взыскании 30 522 940 руб. 54 коп.                            

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» 

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

о взыскании 13 225 464 руб. 57 коп.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства                    и энергетики Магаданской области (далее – министерство;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее – ООО «Техинжстрой»;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск г.о., 

<

...>. Д. 58, эт. 2, пом. 206)                    о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 27 781 962 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 740 977 руб. 74 коп., начисленных с 03.08.2019 по 06.07.2021, всего 30 522 940 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное заявление ООО «Техинжстрой» к министерству                    о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 17.06.2019 № 0347200001019000036 в размере 6 381 703 руб. 20 коп.,                    суммы убытков 6 843 761 руб. 37 коп., всего - 13 225 464 руб. 57 коп.                        (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 29.06.2020, от 15.02.2021, от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «СибСтройМет»,                   ООО «СК «Заря», временный управляющий ООО «Техинжстрой» ФИО1.

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,                              по первоначальному заявлению взыскано с ООО «Техинжстрой» в пользу министерства неосновательное обогащение в сумме 19 195 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                            1 360 947 руб. 62 коп., всего - 20 556 707 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.                                       По встречному иску ООО «Техинжстрой» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам  министерства и ООО «Техинжстрой».

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на то, что                         в обжалуемых судебных актах имеются существенные противоречия, в том числе с имеющимися в деле доказательствами в виде представленной исполнительной документации. Обращает внимание, что согласно пунктам 2 и 40 раздела 2 (позиции по смете 10 и 79) акта КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 в ходе выполнения работ подрядчиком производились бетонные работы с использованием бетона класса В15, вместе с тем, сведения о таких работах отсутствуют в исполнительной документации, в журнале бетонных работ в качестве используемых марок (класса) бетона указаны только классы В7,5               и В30. Ссылается на то, что в актах освидетельствования скрытых работ                   (в пункте 3 актов) указано только на использование бетона класса В30 – акты                              от 21.11.2019 № 08, от 30.11.2019 № 11, от 09.12.2019 № 14, от 12.12.2019          № 17, от 18.12.2019 № 20, от 25.12.2019 № 22, от 03.01.2020 № 26 и бетона класса В7,5 – акты от 21.10.2019 № 6, от 23.12.2019 № 23; иной документации, свидетельствующей о применении бетона класса В15,                         в материалах дела не имеется. В заключении эксперта от 24.08.2021 № 113М-2021-04 также отсутствует указание на иные конкретные документы, свидетельствующие о применении бетона класса В15. Обращает внимание на то, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика возникло                       в результате зачета стоимости работ (материала), указанных в пунктах 5, 7, 11, 16, 21, 27, 33 и 5 акта от 18.12.2019 № 1/1 (позиции по смете 13, 15, 20, 30, 40, 51, 62 и 70). Кроме того, в материалах дела отсутствует информация                         о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ. В заключении эксперт указал, что выполнение позиций по смете №№ 19, 29, 39, 50,                         о которых указано в акте от 18.12.2019 № 1/1, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, однако, в данных актах отсутствуют сведения об объемах указанных в них работ. Настаивает, что данные виды работ были учтены только в акте № КС-2 от 18.12.2019 № 1 и повторного зачета не требовали. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции министерство заявляло ходатайство о вызове эксперта и его допросе, в удовлетворении которого отказано необоснованно, при этом дополнительная экспертиза судом не назначалась. Считает также, что необоснованно зачтена стоимость работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не оценивались в ходе государственной экспертизы на предмет определения сметной стоимости – п/п 1-3 по акту                   № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1. Указывает, что по ряду работ, указанных в акте № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1, отсутствует исполнительная документация. Настаивает на том, что в счет погашения задолженности подрядчика перед государственным заказчиком учтена стоимость работ, фактическое выполнение которых ничем не подтверждено. Отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

В свою очередь ООО «Техинжстрой» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконных выводах судов в части взыскания стоимости выполненных работ по акту № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление министерства                    об уменьшении исковых требований по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку принятие такого уточнения противоречит закону и нарушает права других лиц. Указывает на то, что требование                            о взыскании стоимости выполненных работ по акту № КС-2 от 18.12.2019               № 1/1 предъявлено ООО «Техинжстрой» в рамках встречного искового заявления, а не заявлено как возражение по существу первоначального иска, что подтверждается встречным иском и письменными пояснениями                                от 24.12.2021 № 164/2021. Учитывая предъявление требования об оплате работ по акту № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 в рамках встречного искового заявления, заявление министерства по своей правовой природе является частичным признанием требований по встречному иску. Обращает внимание на то, что определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48923/2021 в отношении ООО «Техинжстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем полагает, что суду надлежало отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований по первоначальному иску и рассмотреть дело по правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ, а не засчитывать из суммы аванса стоимость выполненных работ по акту № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1, поскольку данное обстоятельство нарушает требование статьи 411 ГК РФ и установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что ООО «Техинжстрой» не предъявляло к приемке стоимость выполненных работ по монтажу материалов, поименованных в пунктах 82, 83, 84 акта № КС-2 от 18.10.2019 № 1, к оплате по акту предъявлена лишь стоимость переданного министерству материала, что не запрещено действующим законодательством в сфере подрядных правоотношений. Считает, что с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта                      ООО «Негосударственная экспертная организация», ООО «Техинжстрой» по акту № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 выполнены работы на сумму 5 611 064,87 руб. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить – взыскать с ООО «Техинжстрой» в пользу министерства сумму неосновательного обогащения в размере 9 366 020 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования также удовлетворить – взыскать с министерства в пользу ООО «Техинжстрой» стоимость выполненных работ в размере 5 611 064,87 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.05.2019 № 0347200001019000036-1 (далее – государственный контракт) между Министерством ЖКХ (государственный заказчик) и                                   ООО «Техинжстрой» (застройщик) заключен государственный контракт на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса                         с универсальным игровым залом 42х24», расположенного по адресу:                           п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области с дополнительными соглашениями к нему от 16.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 29.07.2019                  № 3, от 0108.2019 № 4, от 02.08.2019 № 5, по условиям которого застройщик обязался выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Начальный срок выполнения работ - момент заключения государственного контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 20.12.2020.

Цена государственного контракта (цена работ) согласно пункту 3.1 составляет 235 114 590 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%                  в размере 47 022 918 руб.

Как согласовано сторонами в пункте 3.7 государственного контракта                     (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2), государственный заказчик выплачивает застройщику аванс в размере 30%                 от цены контракта и не более выделенных лимитов бюджетных средств на текущий финансовый год, на доставку и приобретение оборудования, материалов, конструкций, необходимых для производства работ при условии: предоставления реквизитов лицевого специального счета застройщика, предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета или счета-фактуры на аванс. По письменному запросу застройщика порядок погашения авансового платежа может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 4 стороны изложили приложение № 3 к контракту - график финансирования выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Палатка» в новой редакции, согласовав объем финансирования в 2019 году в размере 33 142 490 руб.

Согласно пункту 3.9 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 5) расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый застройщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Застройщик вправе использовать полученные в виде авансового платежа денежные средства исключительно на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта.

В ходе исполнения контракта государственный заказчик перечислил застройщику на основании счетов ООО «Техинжстрой» аванс в общем размере 33 142 490 руб.

В пункте 8.2 государственного контракта установлено, что контракт заключается после предоставления застройщиком обеспечения исполнения контракта.

В ходе исполнения государственного контракта, а именно 01.10.2019, выяснялось, что предоставленная застройщиком в качестве предоставления банковская гарантия от 14.06.2019 № 332485, выданная ПАО «Абсолют банк», указанным банком не выдавалась и отсутствует в реестре банковских гарантий, то есть является недостоверной и, соответственно, недействительной.

Министерством принято решение об одностороннем отказе                                 от исполнения государственного контракта ввиду предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии, о чем застройщик уведомлен 09.01.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А37-510/2020 Арбитражного суда Магаданской области  датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта является – 20.01.2020.

Претензией от 11.02.2020 № 734/25-6 министерство обратилось с требованием к застройщику возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 33 142 490 руб. и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, министерство обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании с ответчика аванса 33 142 490 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2019 по 23.09.2020 в размере 2 120 958 руб. 54 коп., а всего 35 263 448 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения спора до рассмотрения дела по существу министерство неоднократно заявляло ходатайство в порядке статьи 49                   АПК РФ об уточнении исковых требований, в частности последнее требование об уменьшении иска до 30 522 940 руб. 54 коп., из которых - 27 781 962 руб. 80 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 740 977 руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2019 по 06.07.2021.

Уменьшение исковых требований по первоначальному иску рассмотрено судом и принято в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, установлено отсутствие противоречий закону и нарушение прав других лиц, о чем вынесено протокольное определение (том 15, л.д. 39-47).

В свою очередь ООО «Техинжстрой», полагая, что за министерством числится задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2019 в сумме 6 381 703 руб.20 коп., убытки в сумме 6 843 761 руб. 37 коп. (в том числе 564 442 руб. 23 коп. сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 руб. – остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний «СибСтройМет» в счет покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 руб. 14 коп. – сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО «СибСтройМет» по договору поставки                      от 10.09.2019 № 10/09-2019; 434 700 руб. – расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-2019,                         обратилось со встречными исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его                             от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает сторон права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления фактического объема и стоимости выполненных работ по акту формы № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.08.2021                                     № 113М-2021-04 ООО «Негосударственная экспертная организация»                           от 24.08.2021 № 113М-2021-04 (том. 12, л.д. 3-42), фактическая стоимость выполненных ООО «Техинжстрой» работ по акту формы № КС-2                           от 18.12.2019 № 1/1, включая стоимость примененных строительных материалов, стоимость их доставки на строительный объект, согласно сметной документации, составила 5 360 527 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом признанной министерством суммы фактически выполненных застройщиком работ по акту формы № КС-2 от 18.12.2019                     № 1/1 в размере 5 360 527 руб. 20 коп., установленной экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, учитывая установление судом факта выполнения застройщиком работ, отраженных в акте по форме № КС-2 № 1 от 18.12.2019, на сумму 8 586 2020 руб. 80 коп., а также факт расторжения государственного контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу государственного заказчика суммы неосвоенного аванса в размере 19 195 760 руб. (27 781 962 руб. 80 коп. – 8 586 202 руб. 80 коп.) в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.07.2021 в размере 1 360 947 руб. 62 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техинжстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с учетом даты расторжения государственного контракта, начиная с 21.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перечисленные министерством обществу денежные средства в сумме 19 195 760 руб.                        в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, являются неосвоенным авансом, который после расторжения контракта в связи с односторонним отказом министерства утратил платежную функцию, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства, и, как следствие, обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения                       ООО «Техинжстрой» работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.12.2019                  № 1/1, стоимость которых составляет 5 360 527 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%, приняв во внимание фактическое признание министерством указанных требований ООО «Техинжстрой» и самостоятельного уменьшения суммы аванса, заявленного ко взысканию по первоначальному иску, на сумму 5 360 527 руб. 20 коп., отсутствие доказательств выполнения работ по акту формы № КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 в сумме 1 021 176 руб., отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Далее, рассматривая требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 6 843 761 руб. 37 коп. (в том числе 564 442 руб. 23 коп.                     - сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 руб.              - остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний «СибСтройМет»                                 в счет покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 руб. 14 коп. - сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО «СибСтройМет»                           по договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-2019; 434 700 руб. - расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-2019, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

По условиям контракта работы должны быть выполнены застройщиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьей 52 ГрК РФ, с учетом раздела 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 8 Технического задания к контракту, закупку материалов, технологического оборудования, мебели и инвентаря, а также его монтаж и наладку осуществляет исполнитель (застройщик, подрядчик), организация, выигравшая аукцион на строительство объекта, при этом компенсация расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, включена в цену контракта (пункт 3.3 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Техинжстрой» (покупатель) заключило с ООО ГК «СибСтройМет» (поставщик) договор поставки от 10.09. 2019 № 10/09-2019 (далее – договор поставки),                             по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать                     в собственность покупателя на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоизделия (далее также - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали ориентировочное количество продукции (металлические конструкции согласно проекту 91.136-17-КР1), равное 203,34 тонн, а также согласовали график финансирования, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 14 650 484 руб. 33 коп. осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в срок до 08.10.2019, авансовый платеж № 2 в размере                     1 000 000 руб. осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента отправки поставщиком модели здания чертежей КМД на электронную почту покупателя, авансовый платеж № 3 в размере доплаты до 60% от уточненной суммы договора осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента отправки поставщиком полного комплекта чертежей КМД на электронную почту покупателя.

По универсальным передаточным документам от 26.11.2019 № 567,                   № 568 на объект отгружено металлоизделий на общую сумму 2 469 877 руб. 48 коп. Вместе с тем непосредственно ООО «Техинжстрой» указанные материалы при выполнении работ не применялись, министерству не передавались, впоследствии указанные изделия реализованы                                ООО «Техинжстрой» третьему лицу  - обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБ СоцСтрой»)                            за 1 905 435 руб. 25 коп. в рамках договора поставки от 18.05.2020                            № 18/05/20, а разница в сумме реализации в размере 564 442 руб. 23 коп. предъявлена ООО «Техинжстрой» к взысканию с министерства как убытки в виде реального ущерба в рамках встречного иска по настоящему делу.

Претензией от 13.04.2020 № К-91 ООО ГК «СибСтройМет» потребовало от ООО «Техинжстрой» возместить убытки, которые понес поставщик в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затраты на оплату вознаграждения по агентскому договору от 06.09.2019                в размере 5 100 000 руб. на поиск покупателя, договорную неустойку (пени) в размере 0,1% в день, составляющую 744 619 руб. 14 коп., а также расходы на хранение готовой продукции в размере 434 700 руб. Указанные требования также предъявлены ООО «Техинжстрой» к взысканию с министерства                         в качестве убытков застройщика.

Установлено, что ООО «Техинжстрой» и ООО ГК «СибСтройМет»                 15.04.2020 заключили соглашение о расторжении договора поставки,                          в котором стороны указали на обращение поставщика к покупателю с претензией от 13.04.2020 № К-91.

В указанном соглашении ООО «Техинжстрой» добровольно признало обоснованным требование поставщика о компенсации убытков по претензии от 13.04.2020 № К-91 в сумме 5 100 000 руб., понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затрат на вознаграждение по агентскому договору от 06.09.2019 в размере                 5 100 000 руб. на поиск покупателя, возникших вследствие заключения поставщиком договора оказания агентских услуг по поиску клиентов                            от 06.09.2019 с ООО «Энергокомплектсервис», сторонами произведен зачет встречного требования поставщика о компенсации убытков в указанной части (пункты 4, 5 соглашения).

При этом в пунктах 9 и 10 соглашения стороны указали, что поставщик не имеет претензий к покупателю, связанных с неисполнением последним обязательств по срокам оплаты продукции, каких-либо претензий по договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-2019 или в связи с расторжением договора поставки стороны друг к другу не имеют. Соглашение, в соответствии с его пунктом 13, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная продукция полностью либо частично была использована застройщиком при строительстве объекта, а также отказ министерства оплатить расходы на ее приобретение в составе выполненных работ, доказательств обращения к министерству с предложением приобрести данные материалы по закупочной цене, как необходимые для дальнейшего производства работ на объекте, влияние министерства на формирование и определение цены договора поставки от 18.05.2020 № 18/05/20, добровольно установленной ООО «Техинжстрой» и ООО «КБК СоцСтрой» при его заключении, приняв во внимание, что реализация застройщиком металлоконструкций иному лицу по цене более низкой, нежели стоимость приобретения данной продукции в целях исполнения контракта, не свидетельствует о противоправности действий министерства, а также наличие каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершения ООО «Техинжстрой» работ в срок, установленный контрактом, по вине государственного заказчика, учитывая отсутствие связи между противоправными действиями и возникшим убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава, необходимого в соответствии со статьей 15 ГК РФ для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судами дана оценка экспертному заключению от 24.08.2021                   № 113М-2021-04 ООО «Негосударственная экспертная организация», представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, относительно принятия судом первой инстанции уточнений министерства об уменьшении исковых требований по первоначальному иску на основании статьи                               49 АПК РФ как нарушающего права и законные интересы иных лиц, в том числе кредиторов, участвующих в рамках дела о банкротстве                                     ООО «Техинжстрой», а также тот факт, что спорные виды работ были учтены только в акте № КС-2 от 18.12.2019 № 1 и повторного зачета не требовали, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 17-24-27-29.12.2021 – 12-14.01.2022 (том 15, л.д. 39-47), аудиозаписи судебного заседания, уточненные исковые требования были поддержаны представителями истца, возражений относительно принятия судом уточнения исковых требований у представителя ответчика не имелось.

С учетом уточнений, изложенных в заявлении министерства                            от 26.12.2021 (том 15, л.д. 5-6), исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Техинжстрой» в пользу министерства 30 522 940 руб. 54 коп. (27 781 962, 80 + 428 106,35 + 1 900 358,87).

При этом министерством указано, что истцом по первоначальному иску произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Техинжстрой» в пользу министерства: 33 142 490 (сумма невозвращенного аванса) -  5 360 527,20 (стоимость фактически выполненных ООО «Техинжстрой» работ, включая стоимость материалов, их доставки, установленная экспертным путем) =27 781 962,80.

Таким образом, заявленное министерством ходатайство об уточнении требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску реализовал свое право на формирование итоговых исковых требований, уменьшив его размер, соответственно, суд не вправе выходить за пределы исковых требований при рассмотрении спора, поскольку министерство самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу                                   № А41-48923/2021 в отношении ООО «Техинжстрой» введена процедура наблюдения (определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 14.07.2021).

Так, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2020, исковое заявление принято к производству 30.03.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что требование министерства по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Техинжстрой». Вместе с тем в ходе судебного заседания представители министерства настаивали на рассмотрении заявленных ими требований в рамках искового производства по настоящему делу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в части рассмотрения исковых требований министерства истцом по первоначальному иску не заявлялось, до даты вынесения судом решения по настоящему делу конкурсное производство в отношении имущества ООО «Техинжстрой» не введено, соответственно, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел   о банкротстве», при отсутствии заявленного министерством ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его исковых требований в рамках настоящего дела, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке, при этом обоснованно указал в мотивировочной части решения, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур, по настоящему делу в отношении ООО «Техинжстрой» не выдается.

Таким образом, убедительные доводы, свидетельствующие о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве                             ООО «Техинжстрой», а также указывающие на то, что рассматриваемый спор носил формальный характер, а оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы, не приведены.

Доводы ООО «Техинжстрой» о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в принятии заявления об уточнении требований по первоначальному иску и рассмотреть дело по правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ, а не засчитывать из суммы аванса стоимость выполненных работ по акту № КС-2 № 1/1 от 18.12.2019, поскольку данное обстоятельство нарушает требование статьи 411 ГК РФ и установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                           от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6                              «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При этом согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                      от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом установлено, что ООО «Техинжстрой» отказалось возвращать неосвоенный аванс на претензию министерства от 11.02.2020 № 734/25-6, следовательно, обязательства каждой из сторон частично прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то есть 11.02.2020, поскольку требованию государственного заказчика о возврате неосвоенного аванса было противопоставлено требование исполнителя о взыскании задолженности по контракту за выполненные им работы, ставшее доступным к зачету после отказа министерства их оплачивать.

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств (соотношение взаимных представлений по договору, следовательно, в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения).

Довод жалобы министерства о том, что при сложении некоторых позиций, отраженных в акте № КС-2 № 1 от 18.12.2019, имеет превышение действительного объема выполненных работ над сметным, не принимается судом округа, поскольку указанное может свидетельствовать о том, что при выполнении спорных работ потребовался фактически больший объем работ, чем отражен в локальном сметном расчете (например, ошибка при формировании локальной сметы).

 

Иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся к разногласиям относительно выполненных объемов работ и их стоимости, также подлежат  отклонению судом округа, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания в области строительства, которыми суды не обладают.

 

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дважды ставился вопрос на обсуждение сторон о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ, отраженных в акте     № КС-2 № 1 от 18.12.2019, с разъяснением последствий в случае необращения к суду с соответствующим ходатайством, вместе с тем, стороны, заявив самостоятельные ходатайства о назначении такой экспертизы, впоследствии отказались от заявленных ходатайств в данной части, сославшись на отсутствие необходимости и целесообразности проведения такой экспертизы, в связи с чем несут риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судами установлены, доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №  А37-745/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова