ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44680/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 года

15АП-14810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СБК Геофизика»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от АО «БМ-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «Возрождение»на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.07.2021 по делу № А32-44680/2019 о разрешении разногласийпо заявлению конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 

от 22.02.2020 № 33, в ЕФРСБ - 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит требования ООО «СБК Геофизика» в части 17 049 853 руб. 84 коп. отразить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 разрешены разногласия: исполнение залоговых требований ООО «СБК Геофизика» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований. 

Банк «Возрождение» (ПАО) (ныне АО «БМ-Банк») обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушены нормы процессуального права, поскольку банк, чьи права затрагиваются, не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица и не был извещен. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суду было заявлено требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. А судом были разрешены разногласия. Также судом не выяснено, что только часть имущества, которое находится в залоге у банка, также находится в залоге у ООО «СБК Геофизика». 

От ООО «СБК Геофизика» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СБК Геофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и ООО «СБК Геофизика», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постанволение Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) требования ООО «СБК Геофизика» в размере 3 508 265 930 руб. 74 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 70 416 776 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве залога указано имущество (земельный участок, запасные части) и автотранспортные средства (24 ед.).

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что данные автомобили у должника отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 2 294 468 628 руб. 66 коп. задолженности и отдельно 366 167 082 руб. 10 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 137 552 574 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка «Возрождение» (ПАО) обеспечены 10 транспортными средствами, имеющие аналогичное наименование (но без идентифицирующих признаков).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, которым Банк «Возрождение» включен в реестр должника, ООО «Модус-Новороссийск» (поручитель/залогодатель) предоставил имущество – автотранспортные средства в обеспечение исполнения кредитных обязательств следующих заемщиков перед Банком «Возрождение»:

1. ООО «Модус - Армавир»

КД № 065-017-К-2015 от 29.09.2015 

2.ООО «Авто - Премиум» 

КД № 065-004-К-2016 от 19.02.2016 

КД № 065-015-К-2015 от 29.09.2015 

КД № 065-037-К-2014 от 28.11.2014 

3.ООО «Модус - Воронеж» 

КД № 065-005-К-2016 от 19.02.2016 

КД № 065-014-К-2015 от 29.09.2015 

КД № 065-034-К-2014 от 28.11.2014 

КД № 065-035-К-2014 от 28.11.2014 

Должник предоставил Банку «Возрождение» в залог:

1. По договору залога движимого имущества от 29.09.2015 № 065-014-К-2015-З-6_065-015-К-2015-З-6_065-016-К-2015-З-6_065-017-К- 2015-З-5 (далее по тексту – договор залога от 29.09.2015), имущество – 3 единицы автотранспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- от 29.09.2015 № 065-014-К-2015, № 065-015-К-2015, № 065-017-К-2015  

- от 19.02.2016 № 065-005-К-2016 

2. По договору залога товаров в обороте от 01.12.2016 № 065-014-К-2015-З-6_065-015-К-2015-З-6_065-016-К-2015-З-6_065-017-К- 2015-З-14 (далее по тексту – договор залога от 01.12.2016), имущество - 10 единиц автотранспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- от 29.09.2015 № 065-014-К-215, № 065-015-К-2015, № 065-017-К-2015 

- от 19.02.2016 № 065-005-К-2015.

К договору залога от 29.09.2015 сторонами было заключено 31 дополнительное соглашение.

В соответствии с условиями доп. соглашения № 31 от 05.04.2019 должник передал в залог Банку «Возрождение»:

наименование

VIN

Год выпуска

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

Mazda 6

RUMGJ523802006550

2017

1 684 881,00

1 347 904,80

Hyundai Sonata

KMHE341FBJA396314

2017 

1 478 770,00

1 183 016,00

Mazda 3

JMZBM52A801525874

2017

1 169 018,41

935 214,73

Mazda 3

JMZBM52A801549638

2018

1 353 098,47

1 082 478,78

BMW X1

X4XHS99440EE55854

2018

2 499 349,00

1 999 479,20

Итого 

8 185 116,88

6 548 093,51

К договору залога от 01.12.2016 сторонами было заключено 55 дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 55 от 12.02.2019 (лист дела 151 – 153) должник передал в залог Банку «Возрождение»:

Марка

VIN

Количество

Бал стоимость

Кроме того, НДС

Балансовая стоимость с НДС

1

Hyundai Solaris

Z94К241CBKR135261

1

772 902,54

139 122,46

912 025,00

2

Hyundai Creta

Z94G2813BKR153567

1

992 228,81

178 601,19

1 170 830,00

3

Hyundai Creta

Z94G2813DKR154060

1

1 056 974,58

190 255,42

1 247 230,00

4

Hyundai Creta

Z94G2811BKR160585

1

927 483,05

166 946,95

1 094 430,00

5

Hyundai Solaris

Z94K241CAKR135959

1

654 741,53

117 853,47

772 595,00

6

Hyundai Solaris

Z94K241CAKR125611

1

698 766,10

125 777,90

824 544,00

7

Hyundai Creta

Z94G2811AKR159808

1

839 604,17

167 920,83

1 007b525,00

8

Hyundai Creta

Z94G2811DKR159793

1

1 014 687,50

202 937,50

1 217 625,00

Итого

8 246 804,00

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в качестве предмета залога (Банка «Возрождение») поименованы автотранспортные средства:

Марка

VIN

ПТС

Договор залога

Год выпуска 

Стоимость 

(с НДС)

Залоговая стоимость

Hyundai Solaris

Z94К241CBLR167871

78 РЕ 250204

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

955 000,00

955 000,00

BMW 320i xDrive

X4XBA594X05K82379

39 ОУ 225384

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2018

2 253 331,00

2 253 331,00

Hyundai Elantra

XWEDC41CBK0003494

39 РА 705810

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

1 173 250,00

1 173 250,00

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0003359

39 РА 709480

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

2 782 550,00

2 782 550,00

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR167369

78 РЕ 251378

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

878 600,00

878 600,00

 Hyundai Solaris

Z94K241CBLR156685

78 РЕ 201006

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

916 800,00

916 800,00

Hyundai Creta

Z94G281DKR173237

78 РЕ 172787

065-014-015-017-005-К-2016-3-14

2019

1 322 675,00

1 322 675,00

Hyundai Sonata

KMHE341FBJA396314

78 УХ 338082

065-014-015-017-К-2015-3-5

2017

1 478 770,00

1 183 016,00

Mazda 3

JMZBM52A801549638

78 УХ 582302

065-014-015-017-К-2015-3-5

2017

1 363 098,47

1 082 478,78

BMW X1 xDrive20I

X4XHS9944OEE55854

39 ОТ 860120

065-014-015-017-К-2015-3-5

2018

2 499 349,00

1 999 479,20

15 623 423,47

14 547 179,9

Исходя из содержания ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

Как установлено судом первой инстанции, договор залога ООО «СБК Геофизика» более ранний (от 30.04.2014), чем у Банка «Возрождение» (ПАО) (от 29.09.2015). 

Согласно части 1 статьи 335.1 Кодекса в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели). Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

ООО «СБК Геофизика» было представлено в суд первой инстанции уведомление о регистрации договора залога в реестре залогов (лист дела 107).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие старшинство залога Банка «Возрождение» на выявленные автомобили, в том числе регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно необоснованно переквалифицировал требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов как требование о разрешении разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить требования ООО «СБК Геофизика» в части 17 049 853 руб. 84 коп. как не обеспеченные залогом должника.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что спор возник в связи с неопределенностью залоговых отношений между двумя кредиторами, необходимостью определить старшинство залога с целью определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, вырученных от реализации залога.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при этом суд может вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений. 

Исходя из содержания п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ правовую оценку отношениям сторон дает суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами.

Разъясняя применение данных норм процессуального права, а также положений части 1 статьи 168 АПК РФ, высшая судебная инстанция указала, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так, согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом представленных представителем конкурсного управляющего пояснений суд самостоятельно определил характер спора, дал правовую квалификацию взаимоотношениям сторон и применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.   

Довод жалобы о неизвещении Банка о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Банк является конкурсным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем суду достаточно было указать необходимые сведения в судебном акте и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 об отложении судебного заседания было направлено Банку по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с идентификатором 35099159546305 было вручено Банку 05.07.2021.

В судебном заседании от 06.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя Банка. 

В силу изложенного Банк считается извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ стороны судебного разбирательства самостоятельно пользуются своими процессуальным павами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что банк , чьи права затрагиваются, не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица и не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Изначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, где в вводной части заявления Банк «Возрождение» был указан в качестве третьего лица, а также третьим пунктом просительной части своего заявления конкурсный управляющий просил привлечь Банк «Возрождение», имеющего самостоятельные требования, в качестве третьего лица. Почтовые квитанции об отправке своего заявления в адрес Банка «Возрождение» конкурсный управляющий приложил к своему заявлению (лист дела 18, почтовый идентификатор 35391087120238, заявление получено Банком 24.02.2021).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 суд истребовал от Банка копии документов по залогу, признал явку обязательной. Указанное определение суда Банк не исполнил.

Банк является конкурсным кредитором, то есть лицом участвующим в деле о банкротстве. 

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-44680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева