ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9122/2019

г. ФИО5

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № А28-9122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 669 рублей 48 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие плюс» (далее - истец, ООО «Содействие Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» (далее - ответчик, ООО фирма «Отделочник», заявитель) о взыскании 96 938 рублей 00 копеек стоимости работ, удержанной в счет уплаты неустойки по договору,  и 5 731 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО фирма «Отделочник в пользу ООО «Содействие Плюс» взыскано 69 227 рублей 79 копеек, в том числе 32 132 рубля 10 копеек долга, 34 178 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 2 917 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты работ с 22.08.2018 по 05.11.2019, с последующим начислением пени с 06.11.2019 на сумму долга в размере 32 132 рублей 10 копеек в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также 1 393 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО фирма «Отделочник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №А28-9122/20199, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что Подрядчик после устранения недостатков выполненных работ предъявил работы к приемке повторно 26.07.2018, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что на 26.07.2018 работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику, стоимость работ составила 221 938 рублей 00 копеек, претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не было, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не мотивированно применена ст. 333 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Отделочник» для исполнения своих обязательств по договору от 20.04.2018 перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» привлеко ООО «Содействие плюс».

08.05.2018 между ООО фирма «Отделочник» (Заказчик) и ООО «Содействие Плюс» (Подрядчик) подписан договор подряда № 1/КР (далее - договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретные виды и объемы работ определяются согласно проектной документации и Приложениями 1, 2, 3 к данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки:

- начало работ - 10.05.2018,

- окончание работ - 15.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к приемке в течение двух дней со дня получения указанного сообщения (пункт 6.1 договора).

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использовать для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункты 6.2, 6.3 договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах: 

- за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно), в размере 0,3% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

- за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно), в размере 0,5% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен за каждый день просрочки;

- за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня, в размере 0,7% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора). 

Приложениями к договору являются локальные ресурсные сметные расчеты:

- «Капитальный ремонт фундамента МКД по адресу 

<

...>» на сумму 60 332 рублей 00 копеек;

- «Капитальный ремонт подвала МКД по адресу 

<

...>» на сумму 66 349 рублей 00 копеек;

- «Капитальный ремонт фундамента МКД по адресу ФИО5ская область, ул. Дзержинского, 9» на сумму 128 974 рубля 00 копеек.

Подрядчик направил Заказчику письмо от 04.06.2018 с уведомлением о возможности завершения работ на объектах 20.06.2018 и 30.06.2018, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и в связи с изменением объемов работ, не учтенных в смете.

С сопроводительным письмом от 16.07.2018 Заказчик получил уведомление о завершении работ и акты для приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ от 16.07.2018 не были подписаны Заказчиком, работы не приняты.

26.07.2018 Подрядчик вновь обратился с актами приемки выполненных работ к Заказчику, которым «были выявлены незначительные претензии по качеству, которые устранялись подрядчиком до 26 июля 2018 года» (дополнительные пояснения ООО «Содействие Плюс» от 23.09.2019, вх. 23.09.2019).

В представленных в материалы дела Заказчиком актах приемки формы КС-2 от 26.07.2018 выполнена корректировка объемов и стоимости выполненных работ:

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу: 

<

...> стоимость 128 974 рубля 00 копеек уменьшена до суммы 116 757 рублей 00 копеек, 

- по капитальному ремонту  подвала МКД по адресу: 

<

...> стоимость 66 349 рублей 00 копеек уменьшена до суммы 44 028 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу: 

<

...> составляла 60 332 рублей 00 копеек и не изменялась.

Письмом от 19.09.2018 № 77 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 26.09.2018 представить надлежащим образом оформленные и подписанные акты сдачи приемки работ по договору.

В материалах дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 26.09.2018 за отчетный период с 08.05.2018 по 31.07.2018, на общую сумму 221 938 рублей 00 копеек, в том числе:

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу 

<

...>» на сумму 60 332 рублей 00 копеек;

- по капитальному ремонту подвала МКД по адресу 

<

...> на сумму 44 028 рублей 00 копеек;

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу ул. Дзержинского, д. 9 на сумму 117 757 рублей 00 копеек.

В счет оплаты выполненных работ Заказчиком уплачена сумма 125 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: 

- от 04.06.2018 № 169 - 50 000 рублей 00 копеек, 

- от 06.08.2018 № 272 - 50 000 рублей 00 копеек, 

- от 23.08.2018 № 28 - 25 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 24.09.2018 об уплате задолженности за выполненные работы в размере 96 938 рублей 00 копеек (221 938,00 - 125 000,00).

26.09.2019 Подрядчику направлено письмо № 81 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ с 16.06.2018 по 26.09.2018 в размере 151 805 рублей 59 копеек.

15.10.2018 Заказчик письмом № 90 уведомил Подрядчика об удержании в счет уплаты неустойки стоимости работ в размере 96 938 рублей 00 копеек.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в случае нарушения срока выполнения работ, возможность ее удержания Заказчиком из стоимости выполненных работ по договору (пункты 7.3, 7.8 договора).

В установленный договором срок - 15.06.2018 (пункт 4.1 договора) работы не были завершены Подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на 26.07.2018 работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику, стоимость работ составила 221 938 рублей 00 копеек, претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не было. Иного из материалов дела не следует. Срок приемки выполненных работ истек 31.07.2018 (с учетом порядка исчисления сроков по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ Заказчика от приемки  предъявленных 26.07.2018 работ нельзя признать мотивированным, с 01.08.2018 началась просрочка приемки работ и начал течь срок для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в счет стоимости выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 221 938 рублей 00 копеек Заказчик оплатил в качестве авансовых платежей  125 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 96 938 рублей 00 копеек Заказчик удержал на основании пункта 7.8 договора в связи с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ в размере 151 805 рублей 59 копеек за период с 16.06.2019 по 25.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной Подрядчиком просрочке с 16.06.2018 по 31.07.2018, следовательно, само по себе начисление заказчиком штрафных санкций и удержание их в одностороннем порядке является обоснованным.

В суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком.

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении обоснованно начисленной неустойки на сумму 64 805 рублей 90 копеек, принимая во внимание неблагоприятные погодные условия в период выполнения  работ, возражения собственников помещений в МКД по выполнению работ в связи с погодными условиями, увеличение периода выполнения работ ООО фирма «Отделочник» перед  Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и, как следствие отсутствие претензий к ответчику со стороны заказчика за просрочку работ с 16.06.2018, значительное превышение ответственности Подрядчика в виде неустойки по нарастающей ставке по сравнению с ответственностью Заказчика в виде неустойки по ключевой ставке рефинансирования.

Суд первой инстанции посчитал соразмерным допущенному Подрядчиком нарушению срока выполнения работ неустойку в размере 30 627 рублей 44 копейки (221 938,00 х 0,3% х 46),  сумму неустойки в размере 34 178 рублей 46 копеек посчитал подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не мотивированно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту (нарушение срока оплаты) в размере 2 917 рублей 23 копейки за период с 22.08.2018 по 05.11.2019 на сумму долга 32 132 рубля 10 копеек, с 06.11.2019 по день уплаты долга. В указанной части решение заявителем не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № А28-9122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1