АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20329/2020

г. Ставрополь

12 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское топографогеодезическое предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6 460 341 руб. 13 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования),

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2019                       № 8480, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020                               № 2/2021, ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ПАО «РусГидро» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие» (ООО «СТГП») (далее -ответчик, подрядчик) о взыскании 6 460 341 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 15.04.2019 № 10-ТПиР-2018 на выполнение работ по монтажу контрольно-измерительной аппаратуры напорных гидротехнических сооружений Егорлыкской ГЭС (дооснащение), за период с 22.04.2020 по 21.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки выполнения работ по 3 (плановая привязка) этапу работ на сумму 3 091 003,00 руб., начиная с 22.07.2021 по день фактического выполнения обязательств и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки выполнения работ по 4 (высокоточное нивелирование I. II разряда) этапу работ на сумму 2 870 555,00 руб., начиная с 22.07.2021 по день фактического выполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины в просрочке обязательства,  заявил о применении ст.ст. 333. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, между истцом и ответчиком по результатам конкурентных процедур заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу контрольно-измерительной аппаратуры напорных гидротехнических сооружений Егорлыкской ГЭС (дооснащение) для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ и поставки оборудования определяются календарным графиком (приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Авансовые платежи в соответствии с пунктом 4.5.1 договора не выплачивались, счета на оплату авансов подрядчиком не выставлялись.

Подрядчиком осуществлено частичное исполнение обязательств:

- 22.06.2020 выполнена поставка оборудования (товарная накладная ТОРГ-12);

- 13.07.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ сдан 1 этап работ;

- 23.11.2020 по актам сдачи-приемки выполненных работ сданы 2, 5, 6 и 7 этапы работ.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования и выполнения работ подрядчику направлены претензии от 27.12.2019 № 2805.ККГЭС и от 23.04.2020               № 896.ККГЭС об оплате неустойки за период с 30.11.2019 по 21.04.2020 включительно.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 3 к договору, которым урегулирована претензия заказчика об оплате неустойки начисленной за период с 30.11.2019 по 21.04.2020 в размере 3 504 363,70 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 3). Обязательство подрядчика по оплате неустойки в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения, исполняется путем зачета встречных однородных требований сторон.

Обязательства заказчика по оплате поставленного подрядчиком оборудования по накладной ТОРГ-12 от 22.06.2020 и программного обеспечения по актам от 20.06.2020       № 1, 2 на общую сумму 1 956 086 руб. и обязательство подрядчика по оплате заказчику неустойки в размере 1 956 086 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований сторон. Оставшаяся после зачета сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком, составила 1 548 277,70 рублей (3 504 363,70 - 1 956 086,00).

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения № 3 подрядчик уменьшил сумму счета на оплату работ по акту освидетельствования от 13.07.2020 № 1 на 1 548 277,70 рублей, в связи с чем на основании счета подрядчика от 14.07.2020 № 3 подлежало оплате заказчиком по первому этапу календарного графика 13 756 330,60 рублей (16 110 114,00 - 805 505,70 - 1 548 277,70), из которых:

16 110 114,00 рублей - стоимость работ по 1 этапу :

805 505,70 рублей - сумма удержанного в соответствии с пунктом 4.5.8 договора обеспечительного платежа в размере 5 %;

1 548 277,70 рублей - оставшаяся сумма неустойки, в соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с условиями договора обязательство заказчика по оплате работ по акту освидетельствования от 13.07.2020 № 1 на основании счета подрядчика от 14.07.2020 №3 на сумму 13 756 330,60 рублей исполнено (платежное поручение №1668 от 21.07.2020).

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 3 к договору стороны также согласовали:

- сроки выполнения этапов работ и поставки оборудования в соответствии с календарным графиком,

- срок окончания выполнения работ по договору 30.07.2020 (пункт 1.5.2. договора),

- спецификацию оборудования (приложение № 2 к договору),

- сводный сметный расчет стоимости работ с приложениями (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения.

На дату заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оборудования и выполнению работ ни по одному этапу календарного графика, в связи с чем истцом на основании пункта 8.4.1 договора начислена неустойка за период с 22.04.2020 по 16.06.2020 (дата заключения дополнительного соглашения) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

После заключения дополнительного соглашения № 3 подрядчик частично выполнил и сдал работы с нарушением согласованных сторонами сроков по:

первому этапу календарного графика - на 13 календарных дней;

второму этапу календарного графика - на 146 календарных дней;

пятому этапу календарного графика - 116 календарных дней;

шестому этапу календарного графика - 116 календарных дней;

седьмому этапу календарного графика - 116 календарных дней.

Результаты работ по 3 и 4 этапам календарного графика (приложение № 3) ответчиком не выполнены и истцу не переданы.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, невыполнение требований претензии от 17.09.2020 № 1961.ККГЭС явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 30 (купля-продажа) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что спорный договор является смешанным договором поставки и оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ, суд при разрешении спора исходит из буквального толкования условий заключенного договора и согласовании сторонами всех существенных условий.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Так, сторонами согласованы сроки производства работ как условиями договора (график производства работ), так и дополнительным соглашением №3.

На дату заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оборудования и выполнению работ ни по одному этапу календарного графика, неустойка за период с 22.04.2020 по 16.06.2020 (дата заключения дополнительного соглашения) начислена истцом и частично оплачена ответчиком посредством уменьшения суммы работ.

После заключения дополнительного соглашения № 3 подрядчик частично выполнил и сдал работы с нарушением согласованных сторонами сроков по 1-2, 5-7 этапам.

На момент принятия решения по настоящему делу результаты работ по 3 и 4 этапам календарного графика (приложение № 3) ответчиком не выполнены и истцу не переданы. Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика:

- за период с 22.04.2020 по 16.06.2020 неустойку в размере 1 362 808 руб. 10 коп.

- за период с 01.07.2020 по 21.07.2021 неустойку в размере 5 097 533 руб. 03 коп;

- за каждый день просрочки выполнения работ по 3 этапу работ неустойку начиная с 22.07.2021 по день фактического выполнения обязательств исходя из расчета: 3 091 003,00 х 0,2% х количество дней просрочки исполнения обязательств;

- за каждый день просрочки выполнения работ по 4 этапу работ неустойку начиная с 22.07.2021 по день фактического выполнения обязательств исходя из расчета: 2 870 555,00 х 0,2% х количество дней просрочки исполнения обязательств;

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, истцом верно определены периоды просрочки производства работ по каждому сданному и не сданным этапам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статей 401, 404, 405, ГК РФ и представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, а также возражения и пояснения истца, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Договор заключен 15.04.2019 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого конкурса по лоту № 10-ТПиР-2018-ККГЭС на основании протокола от 31.01.2019 № 10-ТПиР-2018-ККГЭС (опубликован 01.02.2019).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014      № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции № 14 от 15.11.2017, действовавшей на дату принятия заказчиком решения о заключении договора) срок заключения договора при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления заказчика, а также случаев, когда действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора. Таким образом, просрочка заключения договора составила 45 дней.

Договор подписан ответчиком без разногласий. Сторонами в пункте 1.5.2 договора согласованы сроки окончания выполнения работ до 30.11.2019, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном графике поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с предложениями  о продлении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика, в связи с погодными условиями выполнения работ (письма от 11.09.2019 № 0209/2019, 28.11.2019 № 0411/2019), требований об изменении сроков окончания выполнения работ в связи с просрочкой заключения договора не заявлял, в суд не обращался.

Доказательств, причинно-следственной связи между датой заключения договора 15.04.2019 и нарушением подрядчиком согласованных сторонами сроков окончания выполнения работ ответчик не представил.

Довод ответчика о неблагоприятных для выполнения работ погодных условиях и невозможности проезда к месту выполнения работ по причине нахождения понтонного моста в затопленном состоянии рассмотрен и не принят по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по договору не приостанавливал, уведомления о невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами заказчику не направлял.

Довод ответчика о нарушении им сроков выполнения работ в связи с отсутствием исходной документации и внесением изменений в такую исходную документацию судом рассмотрен и не принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями части 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, судом установлено, что проектная документация размещена в составе закупочной документации при проведении закупочных процедур по лоту № 10-ТПиР-2018-ККГЭС номер извещения 31806667464, опубликованном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. Подрядчик имел возможность ознакомиться с исходной (проектной) документацией до подачи заявки на участие в конкурентной процедуре и до заключения договора.

В рамках закупочной процедуры по лоту № Ю-ТПиР-2018-ККГЭС (номер извещения 31806667464) на монтаж КИА на ГТС Егорлыкской ГЭС, в заявке участника, ООО «СТГП» указало   проектную   организацию   АО   «ВНИИГ   им.   Б.Е.   Веденеева»,   в   качестве субподрядчика, в задачи которого входила разработка конструкторской документации и авторский надзор, что также подтверждает в своем отзыве на исковое заявление привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «ВНИИГ им. Б.Г. Веденеева».

Ответчик к выполнению работ приступил, доказательств направления в адрес истца замечаний к исходной документации в части комплектности или наличия в ней недостатков препятствующих выполнению работ в срок, а также уведомления о приостановке работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что работы по договору не приостанавливал. Учитывая доводы ответчика, а также положения статьи 716 ГК РФ, основания освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ судом не установлены.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по договору. Просрочки исполнения обязательств со стороны истца судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в срок ввиду отсутствия надлежащего авансирования по договору заказчиком, судом рассмотрен и не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что договор подписан сторонами без разногласий. Пунктом 4.5.3 договора установлено, что авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ (кроме этапа работ по выполнению инженерных изысканий) в размере 10% от стоимости соответствующего этапа выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, с учетом пунктов 4.5.7, 4.5.8 договора.

Согласно пункту 4.5.8 договора подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 настоящего договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушений со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не отрицает, что банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по договору им не представлена, счета на оплату аванса им не выставлялись.

Договором предусмотрено финансирование работ на основании актов освидетельствования выполненных работ, указанные акты не являются документами, свидетельствующим о приемке заказчиком работ, в том числе переходе к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ.

На основании подписанных сторонами актов освидетельствования выполненных работ от 13.07.2020 по 1 этапу календарного графика (Приложение № 3 к Договору), от 23.11.2020 по 5 этапу, от 23.11.2020 по 6 этапу, от 23.11.2020 по 2 этапу, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 по 7 этапу, счетов, выставленных подрядчиком, заказчиком выплачены авансовые платежи в сроки установленные пунктом 4.5.6 договора и с учетом пункта 4.5.8 договора

Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что оплата работ произведена заказчиком в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необоснованном удержании истцом договорной неустойки за предыдущий период просрочки выполнения работ, что ухудшило его материальное положение и не позволило выполнить работы в договорные сроки, судом рассмотрен и  отклоняется по следующим основаниям.

Стороны дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 3 к договору урегулировали претензию заказчика об оплате неустойки в размере 3 504 363,70 рублей, начисленную за период с 30.11.2019 по 21.04.2020 включительно (пункт 2 соглашения). Соглашение к договору подписано сторонами без возражений, из чего следует, что подрядчик не оспорил факт просрочки, был согласен с размером, расчетом и периодом начисленной неустойки.

На претензию истца от 17.09.2020 № 1961.ККГЭС ответчик возражений не заявил, письмом от 16.10.2020 № 0210/2020 просил предоставить рассрочку оплаты начисленной неустойки и зачесть в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по причине наличия ограничительных мер, введенных исполнительной властью Ставропольского края в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не являются основаниями для освобождения от ответственности и / или снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции,    а   также    принимаемые   органами    государственной    власти    и    местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям (непреодолимость, чрезвычайность, непредотвратимость) таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.4, 14.5 договора, в случае если сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно не известила другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок не представит документ, свидетельствующий о таких обстоятельствах (Сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), то она лишается права в дальнейшем ссылаться на их наступление как на основание, освобождающее или ограничивающее ее ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Согласно абзацам 11,12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору подряда возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также причинно-следственной связи между возникшим обстоятельством и невозможностью либо задержкой исполнения подрядчиком обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил рассчитать сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что по расчету ответчика с учетом ходатайства о применении статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 21.07.2021 составляет 300 936,20 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия оснований для применения ст. 401, 404. 405, 406 ГК РФ, характера существующих между сторонами правоотношений, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает правомерным снизить размер договорной неустойки за период с 22.04.2020 по 21.07.2021 до суммы                       1 014 951 рубль 82 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 1 014 951 руб. 82 коп. за период с 22.04.2020 по 21.07.2021. В остальной части иска надлежит отказать

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 47 701 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 47 701 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 7 601 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское топографогеодезическое предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, 1 014 951 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 № 10-ТПиР-2018 за период с 22.04.2020 по 21.07.2021, 47 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 7 601 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, исполнительный лист на взыскание присужденной суммы -  после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина