ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13831/2025

Дело № А40-265550/24

г. Москва

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой  

судей: В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского областного УФАС России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-265550/24 

по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханскому областному УФАС России  

об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов от 13.08.2024;  

от заинтересованного лица: Парнас О.В. – по дов. от 14.01.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, Астраханское УФАС России) от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении № 030/04/19.8-1050/2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 указанное заявление удовлетворено – постановление административного органа признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Астраханское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требования отказать.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области рассматривалось дело № 030/01/10-426/2023 по признакам нарушения ПАО Сбербанк пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), возбужденное по результатам рассмотрения заявления Депутата Государственной Думы Астраханской области ФИО2 и гр. «О».  

Определением от 14.08.2024 по делу № 030/01/10-426/2023 у ПАО Сбербанк была запрошена информация, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения данного дела.  

Однако, в установленный в указанном определении срок (до 03.09.2024) запрашиваемая информация ПАО Сбербанк в антимонопольный орган не представлена.  

По факту указанных нарушений Астраханским УФАС России в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 № 030/04/19.8-1050/2024 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в суд.  

Арбитражный суд г.Москвы, признавая незаконным постановление от 22.10.2024, исходил из отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не имеется; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда.  

 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3. 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  

мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (п. 7.20 Положения о территориальном органе) Федеральной антимонопольной службы).  

 Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк вменяется непредставление сведений, запрошенных определением от 14.08.2024 по делу № 030/01/10-426/2023.  

Так, подпунктами 2.1-2.31 определения от 14.08.2024 у ПАО Сбербанк запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.  

Вместе с тем, как установлено судом, запрошенные подпунктами 2.1-2.19 определения от 14.08.2024 сведения уже были запрошены определением от 10.06.2024 по этому же делу № 030/01/10-426/2023.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-234426/24 установлено, что Банком во исполнение определения от 10.06.2024 по делу № 030/01/10-426/2023 была представлена исчерпывающая информация в адрес Управления. Кроме того, судом установлена невозможность представления информации относительно себестоимости услуги и применения затратного метода; отсутствия в Банке информации об объемах оказанных услуг и о причинах, по которым Банк не может сформировать указанные сведения, отсутствия законодательной обязанности формирования Банком запрашиваемых данных в указанном разрезе.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части сведений, запрошенных пунктами 2.20-2.31 Определения от 14.08.2021, апелляционным судом установлено, что Банком было заявлено письменное ходатайство о продлении срока на предоставление информации, которое антимонопольных органом было удовлетворено. Определением от 06.09.2024 срок представления информации продлен до 08.10.2024.  

Несмотря на это, определением от 11.09.2024 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении № 030/04/19.8-1050/2024 и проведении административного расследования, 08.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении и 22.10.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым Банку вменяется непредставление информации в срок до 03.09.2024.  

При этом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 22.10.2024 Астраханским УФАС была получена запрашиваемая информация, которая была направлена в установленный определением от 06.09.2024 срок (исх.ЦА-21-исх/197КТ от 07.10.2024).  

Таким образом, учитывая, что срок на предоставление ответа на определение от 14.08.2024 был продлен антимонопольным органом до 08.10.2024, у Управления отсутствовали основания для привлечения к ответственности за непредставление запрошенной информации в срок до 03.09.2024.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-234426/24, коллегия судей соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2024 соответствует нормам материального права, оснований для его отмены не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-265550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова 

Судьи В.А. Яцева 

 И.А. Чеботарева