АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2620/2021

г. Орёл

4 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 319574900025367, ИНН 

<

***>) к 

1. Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме           7 217,89 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

от ответчика 1 - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик 1, МКУ "УКХ г. Орла") и к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2, МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла) о взыскании неустойки в сумме 7 217,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Ответчик - МКУ "УКХ г. Орла" в отзыве на исковое заявление указал, что оказанные услуги МКУ "УКХ г. Орла" оплачены с просрочкой установленного муниципальным контрактом срока вследствие несвоевременного финансирования из бюджета города Орла, расчет пени, выполненный истцом, за период с 05.03.2021 по 15.04.2021 в сумме 7 217,89 руб. ответчик 1 не оспаривает, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. полагает неразумными и завышенными.

Ответчик - МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указал, что задолженность МКУ «УКХ г. Орла» по данному контракту перед истцом в настоящее время отсутствует, МКУ «УКХ г. Орла» добровольно удовлетворило требование истца в части оплаты задолженности в сумме 622 116,12 руб., полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. необходимо снизить до разумных пределов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 января 2021 года между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 201 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию кладбищ и воинских захоронений города Орла.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 4 956 080 руб.

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику 1 на сумму 622 116,12 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 05.02.2021 № 1, подписанным ИП ФИО2 и МКУ «УКХ г. Орла» (л.д. 14).

Однако МКУ «УКХ г. Орла» в срок, установленный в контракте, не перечислены денежные средства за оказанные услуги в адрес истца.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия от 09.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.03.2021 (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела МКУ «УКХ г. Орла» оплатило истцу сумму основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 7 217,89 руб. за период с 05.03.2021 по 15.04.2021.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно расчетам истца пени за период с 05.03.2021 по 15.04.2021 составляют       7 217,89 руб. 

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

С  учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 7 217,89 руб. за период с 05.03.2021 по 15.04.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7/21 от 04.03.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по муниципальному контракту № 201 от 11.01.2021 с МКУ «УКХ г. Орла».

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО2 в сумме 13 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2021 (л.д. 18).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из них: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление уточнений к иску.

Данные расценки соответствуют прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 644,60 руб. относятся на ответчика, а в сумме 10 837,40 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 319574900025367, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7 217,89 руб. за период с 05.03.2021 по 15.04.2021, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 644,60 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 319574900025367, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 837,40 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                      Е.В. Клименко