ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6143/2025

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А76-9974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-9974/2021.

В заседании, проводимом путем организации веб-конференции, приняли участие представители: 

от истца по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом); 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом); 

от третьего лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», (далее – истец по первоначальному иску, Управление, ответчик по встречному иску, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Проект-12», истец по встречному иску, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 291/20 от 11.08.2020 в размере 234000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковое заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 к суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Проект-12» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «УКС» задолженности по муниципальному контракту № 291/20 от 11.08.2020 в размере 3603865 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований, т.д. 7, л.д. 104-109).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Управления – без удовлетворения.

16.03.2024 ООО «Проект-12» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169596 руб. (т.д. 12, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 заявление ООО «Проект-12» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 решение Арбитражного суд Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-9974/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя решение Арбитражного суд Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-9974/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судебная экспертиза, на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы Челябинской области уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта.

По вышеуказанным обстоятельствам, Арбитражным судом Уральского округа указано, что оценка законности решению заказчика об отказе от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российского Федерации судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что применение судами в сложившейся спорной ситуации последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие результата работ, имеющего для МКУ «УКС» на момент принятия им решения об отказе от исполнения контракта потребительскую ценность (проектной документации, полностью готовой к использованию по назначению), вывод об отсутствии оснований для применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности за его неисполнение/ненадлежащее исполнение является преждевременным, сделанным без учета выяснения всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 требования ООО «Проект-12», сформулированные во встречном исковом заявлении и в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объединены для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проект-12» в пользу МКУ «УКС» взыскан штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме этого, с ООО «Проект-12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1619 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Проект-12» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Обстоятельства установленные, судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества, привело к нарушению норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выяснению подлежит обстоятельство, по чьей именно вине, получено отрицательное заключение Госэкспертизы, что повлекло за собой получение отрицательного заключения Госэспертизы. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины заказчика в исполнении работ за сроками предусмотренными контрактом. Утверждения о том, что имеется вина в получении подрядчиком отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области, по мнению общества, не нашли своего подтверждения в исследовании материалов. 

Апеллянт полагает, что наличие выявленных недостатков не снижает потребительскую ценность проекта, и не является результатом некачественно выполненных работ. Отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий получено не по вине подрядчика. Заказчику необходимо предоставить необходимый комплект документов оформленных надлежащим образом, после чего документация может быть направлена в ОГАУ «Госэкспертиза» для повторного прохождения экспертизы. Отсутствие исходных данных является основанием выдачи ОГАУ «Госэкспертиза» отрицательного заключения на проектную документацию.

Апеллянтом также указано, что муниципальный контракт со стороны подрядчика исполнен в полном объеме, кроме получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза», поскольку предусмотренные договором работы фактически выполнены, результат работ заказчику передан, в связи с чем, основания для расторжения контракта у заказчика отсутствовали. Само по себе обстоятельство, что подрядчик не оспаривал в судебном порядке решение от 21.06.2021 № 01-25/1343 об одностороннем отказе от исполнения контракта, как недействительную сделку, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Проект-12» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.07.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МКУ «УКС» и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проект-12» отложено на 11.08.2025.

К материалам дела приобщены поступившие письменное мнение от 04.08.2025 истца по первоначальному иску на ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы и письменное пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Проект-12» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 291/20 от 11.08.2020 (далее также – контракт) (т.д. 1, л.д. 16-23), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено: цена контракта составляет 4680000 руб., включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 20.08.2020 по 17.12.2020, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний - с 20.08.2020 по 18.10.2020; проверка достоверности сметной стоимости в Госэкспертизе Челябинской области - с 19.10.2020 по 17.12.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта по окончании срока выполнения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в Госэкспертизе Челябинской области, по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1).

Пунктом 3.3 контракта определено, что результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 16 задания на проектирование (приложение № 1).

После определения достоверности сметной стоимости строительства в Госэкспертизе Челябинской области, не позднее 02.12.2020 подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункты 3.4 - 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, а также предоставить исходные данные на проектные работы в срок до заключения контракта.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По утверждению МКУ «УКС», работы по контракту ООО «Проект-12» в установленный контрактом срок не были выполнены.

В период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлялись письма с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, включая спецификации оборудования и материалов к проекту привязки «Челябинская область, р-н Калининский, жилой район № 8, микрорайон № 30. Школа на 1100 мест» из реестра экономически эффективной проектной документации повторного пользования (письма от 21.08.2020 № 1034.2020-21, от 07.10.2020 № 1034.2020-27, от 02.11.2020 № 1034.2020-36). При этом, из писем от 21.08.2020 № 1034.2020-21 и от 02.11.2020 № 1034.2020-36 следует, что до представления истребованных в них исходных данных работы подрядчиком приостанавливаются.

В ответ на эти обращения письмами от 13.11.2020 № 01-25/3545 и от 06.10.2020 № 01-25/3434 заказчик указал на то обстоятельство, что 12.11.2020 по электронной почте подрядчику направлялся полный пакет проектной документации, а исходные данные в виде спецификаций не входят в состав проектной документации повторного применения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, МКУ «УКС» обратилось к ООО «Проект-12» с претензией от 13.11.2020 № 01-25/3548 с требованием об уплате штрафа в размере 234000 руб. (т.д. 1, л.д. 11-13).

В ответ на претензию, письмом от 16.12.2020 № 1034.2020-49 ООО «Проект-12» сообщило МКУ «УКС» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, предложил продлить срок выполнения работ по контракту.

По утверждению подрядчика, в соответствии с условиями контракта им была подготовлена проектная документация, которая передана муниципальному заказчику в бумажном виде 30.11.2020.

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации ООО «Проект-12» на основании выданной МКУ «УКС» доверенности с Госэкспертизой Челябинской области заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма, в которых обществом указывалось на невозможность прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех необходимых документов и сведений в соответствии с замечаниями Госэкспертизы Челябинской области по комплектности и содержанию проектно-сметной документации, а также указывалось на необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школа на 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом № 8, микрорайон № 30» (шифр № 340-9027-ИОС5), выполненный ОАО «Магнитогорскгражданпроект» в 2016 году, на основании которого было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 74-1-1-3-0264-16.

Как указывало МКУ «УКС», письмом от 23.04.2021 № 01-25/0895 в адрес подрядчика направлена информация, необходимая для устранения замечаний, выставленных Госэкспертизой Челябинской области.

В итоге ООО «Проект-12» получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021.

МКУ «УКС» принято решение от 21.06.2021 № 01-25/1343 (т.д. 2, л.д. 62-63) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы Челябинской области от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021.

В ответном письме от 29.06.2021 № 1034.2020-86 ООО «Проект-12» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а явилось следствием поведения заказчика, не представившего необходимых исходных данных.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ, ООО «Проект-12» направило МКУ «УКС» претензию от 29.06.2021 № 1034.20-85 с требованием об оплате выполненных работ в размере 4680000 руб. с приложением одностороннего акта о приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 37. 

Впоследствии, 08.07.2021 в адрес МКУ «УКС» была направлена накладная № 1034.2020 с приложением проектной документации, доработанной с учетом замечаний государственной экспертизы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 30.08.2021 принято решение № 074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) об отказе во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по требованию заказчика (т.д. 2, л.д. 80-86).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы МКУ «УКС» в адрес ООО «Проект-12» дополнительно направлена претензия от 18.07.2023 № 01-25/3646 с требованием об уплате штрафа по контракту в размере 234000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Неисполнение этого требования ООО «Проект-12» послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в суд с первоначальным иском.

Неисполнение МКУ «УКС» в добровольном порядке требования ООО «Проект-12» об оплате выполненных по контракту работ, послужило основанием для обращения ООО «Проект-12» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Учитывая разногласия сторон относительно качества выполненной в рамках спорного муниципального контракта работы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Проект-12» работы условиям муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска»?

3) Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект- 12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений. 

4) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» отрицательного заключения проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». Установить, является ли данное препятствие устранимым?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 552/2022 от 11.12.2022, в котором изложены следующие выводы (т.д. 7, л.д. 44-97).

Выполненные ООО «Проект-12» работы соответствуют условиям муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20, техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345. Наличие выявленных недостатков, указанных в таблице на странице 44 заключения не снижает потребительскую ценность проекта, не является результатом некачественно выполненных работ в силу следующих обстоятельств: такой недостаток как «Откорректировать раздел в соответствии с актуальным составом проекта» - не нормируется действующим законодательством Российской Федерации, является опечаткой, несущественным дефектом, на использование проектной документации никак не влияет; такой недостаток как «Не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки здания 2,3615 Гкал/ч над максимально разрешенной 2,32 Гкал/ч» - не обусловлен некачественным выполнением работ ООО «Проект-12», вызван актуализацией повторно применяемого проекта - под «обновленные» нормы.

Эксперт указал, что действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 составляет 3 603 865 руб. 20 коп. без учета НДС, и не включает в себя расходы, которые понес подрядчик за проведение государственной экспертизы в размере 896 779 руб. Стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 руб. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, совершенных подрядчиком.

Также эксперт установил, что в силу условий муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 (пункты 3.2, 3.3) и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект-12» работ при исполнении контракта без положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области не представляется возможным. Причиной выдачи отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области является бездействие заказчика в нарушение положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления исходных данных и подписания необходимых документов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением обществом как подрядчиком по контракту своих обязательств, что повлекло отсутствие для заказчика предусмотренного контрактом результата работ в установленные сроки. Направленная же заказчику после отказа учреждения от контракта и вступления в силу решения заказчика о таком отказе, откорректированная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, так как он результат этих работ в своих интересах не использовал и объективно использовать не мог, не порождает  у учреждения «УКС» обязанность по оплате работ общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 4, 8 и 9, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Проект-12» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 291/20 от 11.08.2020, по условиям пунктом 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стороны согласовали существенные условия указанного контракта (предмет контракта и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. 

Действительность и заключенность контракта лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного контракта.

ООО «Проект-12» в подтверждение выполнения работ по контракту ссылается на фактически выполненные им работы по акту приемки выполненных работ № 37 от 29.06.2021, а также на переданную им заказчику 30.11.2020 проектную документацию. Кроме того, общество указывает на отсутствие содействие заказчика в части надлежащего получения исходных данных необходимых для исполнения принятых обязательств по контракту в полном объеме, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, возражая на встречные требования, заказчик указывает, что предъявленные к приемке работы изначально имели недостатки, поскольку от Госэкспертизы Челябинской области получено отрицательное заключение, в связи с чем и на основании нарушения сроков выполнения работ, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разногласия сторон с учетом их правовых позиций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и изложенных пояснениях в судебных заседаниях заключаются: по мнению ООО «Проект-12» – в наличии на стороне МКУ «УКС» обязательств по оплате фактически выполненных и предъявленных к приемке проектно-изыскательных работ, и в отсутствии таких обязательств на стороне МКУ «УКС», по мнению заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по контракту, на основании которых подрядчику начислен штраф по контракту, ссылаясь также на то, что переданный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно качества выполненной в рамках спорного муниципального контракта работы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Проект-12» работы условиям муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска»?

3) Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект- 12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений. 

4) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» отрицательного заключения проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». Установить, является ли данное препятствие устранимым?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 552/2022 от 11.12.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Проект-12» работы соответствуют условиям муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000320001345.

Наличие выявленных недостатков, указанных в таблице на стр. 44 заключения не снижает потребительскую ценность проекта, и не является результатом некачественно выполненных работ в силу следующих обстоятельств:

- такой недостаток как «Откорректировать раздел в соответствии с актуальным составом проекта» - не нормируется действующим законодательством РФ, является опечаткой, несущественным дефектом, на использование проектной документации - ни как не влияет;

- такой недостаток как «Не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки здания 2,3615 Гкал/ч над максимально разрешённой 2,32 Гкал/ч» - не обусловлено некачественным выполнением работ ООО «Проект-12», - вызвано актуализацией повторно применяемого проекта - под «обновленные» нормы.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» составляет 3 603 865 руб. 20 коп. без учета НДС.

Действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ ООО «Проект12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года - не включает в себя расходы, которые понес подрядчик за проведение государственной экспертизы в размере 896 779 руб. Стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 руб. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, совершенных подрядчиком.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что в силу условий муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 (пункты 3.2, 3.3) и требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» без положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не представляется возможным.

Причиной выдачи отрицательного заключения ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» является бездействие заказчика в нарушение положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления исходных данных и подписания необходимых документов.

Кроме этого, как указано судом первой инстанции данное обстоятельство подтверждает переписка между МКУ «УКС» и ООО «Проект12» (вся переписка представлена в электронном виде на компакт диске), а также решение № 074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) от 30.08.2021, согласно которому Федеральная антимонопольная служба отказала во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Проект-12» на основании того, что подрядчиком совершались действия в рамках выполнения работ по контракту, а также действия, направленные на устранение нарушений условий контракта. Вместе с тем отсутствие у подрядчика исходных данных для исполнения контракта, необходимость их получения, а также необходимость устранения со стороны заказчика соответствующих замечаний государственной экспертизы могли повлиять на процесс исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 552/2022 от 11.12.2022 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, что также следует из представленных экспертом в материалы дела письменных пояснений (т.д. 7, л.д. 149-152, т.д. 8, л.д. 99-101), а также пояснений, озвученных в судебном заседании.

Между тем, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01.08.2024 по настоящему делу, судом при новом рассмотрении дела дополнительно установлено следующее.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из встречного характера основных обязательств сторон в подрядном правоотношении и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в части их результата - получения отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы Челябинской области» от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021 (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как верно указано судом первой инстанции при изложенных обстоятельств исключает какую-либо потребительскую ценность для заказчика результата выполненных подрядчиком работ, указанная документация не может быть использована для целей строительства, о чем указывает заказчик в своих пояснениях (т. 12 л.д. 120-127).

Как было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3.1 контракта датой окончания выполнения работ является 17.12.2020.

Поскольку просрочка выполнения работ составила более 10 календарных дней МКУ «УКС» принято решение от 21.06.2021 № 01-25/1343 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы Челябинской области от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021.

Решение от 21.06.2021 № 01-25/1343 об одностороннем отказе заказчика от контракта, вступившее в силу 02.07.2021, подрядчиком как недействительная сделка не оспаривалось.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 по настоящему делу, представитель ООО «Проект-12» при рассмотрении кассационной жалобы пояснил в судебном заседании о том, что спорная проектная документация по состоянию на настоящее время не является доработанной в полной мере и готовой к использованию по назначению (не все замечания к ней устранены).

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли проектно-сметная документация выполненная ООО «Проект 12» в соответствии с муниципальным контрактом № 291/20 от 11.08.2020, по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне №147 г. Магнитогорска» (извещение № 0169300000320001345), переданная заказчику, направленная в ОГАУ «Главгосэкспертиза» в редакции от 03.05.2021, идентичной ПСД исследованной в заключении судебной экспертизы № 552/2022 от 11.12.2022, в адрес ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направлен судебный запрос с просьбой представить в материалы дела на электронном носителе проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне №147 г. Магнитогорска», получившую отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.06.2021 №74-1-2-3-030330-2021 (в конечной редакции) (т.д. 13, л.д. 76).

В материалы дела 17.02.2024 от ОГАУ «Главгосэкспертиза» поступили запрашиваемые сведения на электронных носителях (т.д. 14, л.д. 1-2), в связи с чем эксперту ФИО4 предложено представить пояснения по вопросу ООО «Проект-12» о том, является ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «Проект 12» в соответствии с муниципальным контрактом № 291/20 от 11.08.2020, по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне №147 г. Магнитогорска» (извещение № 0169300000320001345), переданная Заказчику, и получившая отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.06.2021 №74-1-2-3-030330-2021, идентичной ПСД, исследованной в Заключении судебной экспертизы № 552/2022 от 11.12.2022?

От эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым по результатам анализа представленной документации, экспертом установлено, что проектно-сметная документация, выполненная ООО «Проект 12» в соответствии с муниципальным контрактом № 291/20 от 11.08.2020, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021 и проектно-сметная документация, исследованная в заключении судебной экспертизы № 552/2022 от 11.12.2022 не идентичны. Основным отличием является наличие на представленном «новом» компакт-диске – проектной документации, для которой актуальны все замечания, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Главгосэкспертиза» №74-1-2-3-030330-2021 от 09.06.2021 (т.д. 14, л.д. 8-12).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 № 01-25/1343, вступившего в силу 02.07.2021, передачу подрядчиком по накладной № 1034.2020 с приложением проектной документации, доработанной с учетом замечаний государственной экспертизы 08.07.2021 заказчику (то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная МКУ «УКС» проектная документация не имеет потребительской ценности для него, поскольку имеет недостатки, что подтверждено отрицательным заключением ОГАУ «Главгосэкспертиза» № 74-1-2-3-030330-2021 от 09.06.2021, а также пояснениями представителями общества, изложенными в суде кассационной инстанции.

Сам по себе факт доработки подрядчиком спорной проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в период с даты получения такого заключения (08.07.2021) по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.06.2021), на что указывает ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы, не имеет правового значения, поскольку заказчиком по контракту доработанная документация получена от подрядчика не только после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и после вступления в силу такого решения в силу, что в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не позволило заказчику отменить вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении по данным основаниям, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, а проектная документация получила отрицательное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза», а также, поскольку указанная документация направлена заказчику после отказа МКУ «УКС» от контракта и вступления в силу решения заказчика о таком отказе, следует признать, что обязанность по оплате работ ООО «Проект-12» у МКУ «УКС» не возникла, данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для заказчика не имеет, так как он результат этих работ в своих интересах не использовал и объективно использовать не мог является правомерным и поддерживается апелляционной коллегией.

Учитывая, что на выделенном земельном участке для строительства школы по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 147 микрорайон, в настоящее время построена школа на 1224 ученика, где заказчиком является ООО «Прошкола», а генеральным подрядчиком ООО «Трест Магнитострой», что подтверждается протоколом № ЕК/38/2022-02 от 17.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что откорректированная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате спорных работ, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены вступлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Доводы апеллянта, что нарушение сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на заключение эксперта № 552/2022 от 11.12.2022, обусловлено бездействием заказчика в части предоставления исходных данных и подписания необходимых документов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку ООО «Проект-12» для производства судебной экспертизы представлена откорректированная проектная документация, а не та в отношении которой, ОГАУ «Главгосэкспертиза» выявлены замечания (недостатки).

Довод апеллянта об отсутствии его вины в выявленных недостатках, также был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен им, поскольку исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать надлежащее качество работ, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, принимая во внимание, что применительно к данному спору именно ООО «Проект-12» (подрядчик) является профессиональным участников подрядных отношений.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Проект-12» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо установить соответствие проектной документации переданной заказчику и представленной на судебную экспертизу. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

При апелляционном обжаловании обществом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором апеллянт просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Каковы даты создания и изменения файлов в количестве 75 штук, изготовленной проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с контрактом №291/20 от 11.08.2020 имеющимся на машинном носителе компьютера ООО «Проект-12»?; Имеются ли файлы изготовленной проектно-сметной документации, записанные на машинных носителях компьютера Общества отличия от файлов, записанных на оптических дисках, являющихся предметом исследования судебной экспертизы №552/2022, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» имеющихся в материалах дела, если имеются то какие?

Отклоняя указанное ходатайство и поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО4 в материалы дела даны письменные пояснения, в которых эксперт указала на то, что по результатам анализа представленной документации, экспертом установлено, что получившая отрицательное заключение документация и представленная на судебную экспертизу документация не являются идентичными, учитывая, что данному эксперту ООО «Проект-12» отводов не заявляло, образование и квалификацию экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда от 24.04.2025 отказал в его удовлетворении, приняв во внимание также и доводы заказчика о том, что предлагаемый к постановке перед экспертом вопрос и предполагаемый на него ответ не имеют никакого правового значения для целей рассмотрения дела по вышеизложенным обстоятельствам получения заказчиком от подрядчика откорректированной проектной документации, в отношении которой проведена судебная экспертиза, по накладной от 08.07.2021, то есть после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель был заключен договор №242 от 03.03.2021 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Договор № 242).

В соответствии с п. 1.4. Договора №242 срок оказания услуги — 42 рабочих дня с даты заключения указанного договора.

На основании п. 3.2.5. Договора № 242 срок оказания услуги по заявлению Заказчика может быть продлен не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней путем создания заявления в электронной форме личного кабинета (далее по тексту ЛК) Заказчика с прикреплением соответствующего письма не позднее 7 (семь) рабочих дней до истечения срока, указанного в n.l.4. договора. Заявление и прикрепленное письмо в ЛК подписываются УКЭП Заявителя. Продление срока оформляется дополнительные соглашением к настоящему договору (в материалах дела имеются Соглашение № 1 от 24.03.2021, и Соглашение №2 от 31.03.2021 о продлении сроков).

Из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора следует, что при оказании услуги может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию. При выявлении в проектной документации и результатах инженерных изысканий недостатков Исполнитель (ОГАУ) в срок не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней уведомляет Заказчика ООО «lІроект-12) о выявленных недостатках в электронной форме посредством направления соответствующего уведомления в личный кабинет Заказчика. Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направлении Заказчику соответствующим указаний. Заказчик принимает меры к устранению выявленных недостатков в проектной документации.

После получения от Исполнителя в электронной форме уведомления о выявленных недостатках, но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока оказания услуги. Заказчик направляет в личный кабинет Исполнителя доработанную документацию с соответствующими комментариями. Внесение изменений в документацию (в рамках оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков) осуществляется путем замены (перевыпуска) ранее представленных файлов (томов) и (или) выпуска дополнительных файлов (томов) (далее — новые тома документации) е присвоением новым томам новых обозначений с учетом требований национальных стандартов «Система проектной документации для строительства».

По результатам внесения изменений в документацию Заказчик представляет Исполнителю новые тома документации, а также справку с описанием изменений, внесенных в документацию (включая ссылки на соответствующие листы документации), и указанием разделов документации, в которые изменения не вносились.

В соответствии с п. 3.2.3., п. 3.2.4. Договора № 242, подтверждением факта устранения Заказчиком недостатков является отметка экспертов о снятии замечаний в личном кабинете Заказчика. За 7 (семь) рабочих дней до окончания оказания услуги доступ в личный кабинет Заказчика для предоставления ответов на замечания и загрузки документации автоматически закрывается, после чего Исполнитель  готовит и выдает Заказчику заключение в JIK Заказчика.

Такие образом, Подрядчик имея доступ в личный кабинет самостоятельно ведет работу с ОГАУ, доступ в личный кабинет муниципальный заказчик не имеет, все необходимые согласования и письма Подрядчик согласует с муниципальным заказчиком путем направления запросов и официальных писем, после чего исправленная и доработанная документация через ЛК Подрядчика повторно направляется в ОГАУ для согласования.

Данные факты подтверждаются также и полученным от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ответом от 15.09.2023 (исх. № 496) на запрос MKУ «УKC› о предоставлении сводных замечаний до получения отрицательного заключения по объекту экспертизы ООО «Проект-12».

Загрузка в личный кабинет закрыта уполномоченным органом — 02.06.2022r.

По утверждению Общества изменения в проектно-смешную документацию вносились с 04.06.2021 по 06.06.2021г, то есть уже после закрытия личного кабинета и не могли быть рассмотрены уполномоченным органом, при этом Подрядчик объективно знал о невозможности загрузки данных изменений в личный кабинет, а также невозможности проверки данных изменений Исполнителем.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что после закрытия личного кабинета изменения в проектную документацию ООО «Проект-12» не вносились не соответствует фактическим обстоятельствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт).

Согласно пункту 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Проект-12» обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования МКУ «УКС» о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел штраф, изыскиваемый по муниципальному контракту № 291/20 от 11.08.2020 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил начисленную неустойку на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что штраф не может быть превращен в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемого штрафа по муниципальному контракту.

Учитывая, что право на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение штрафа по муниципальному контракту № 291/20 от 11.08.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования МКУ «УКС» о взыскании с ООО «Проект-12» штрафа в размере 200000 руб., с отказом в удовлетворении встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО «Проект-12») своих обязательств по муниципальному контракту, что повлекло отсутствие для заказчика (МКУ «УКС») предусмотренного муниципальным контрактом результата работ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-9974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

                                                                                                М.В. Корсакова