ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2650/2016

(20АП-5116/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  08.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № А23-2650/2016 (судья Сахарова Л.В), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Калужская область, г. Белоусово, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. ПАО «Промсвязьбанк» считает, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Кодекса заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Кодекса, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, судом области верно отражено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права ФИО2 на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, равно как и  доказательств сокрытия ФИО2 имущества.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде невозможности совершения должником без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок, связанных с уменьшением либо изменением конкурсной массы, в том числе по распоряжению денежными средствами (за некоторым изъятием, предусмотренным п. 5.1 ст. 231.11 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что законодательно установленные ограничения являются недостаточным средством защиты имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Кодекса).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Доказательств самостоятельного распоряжения должником денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях в материалы дела также не представлено.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основываясь на том, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, а также на том, что должник не скрывается, не создает препятствий для формирования конкурсной массы, предоставляет документы по требованию финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления временного ограничения права на выезд должника ФИО2 как меры, способствующей формированию конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов. Доказательств причинения значительного ущерба кредиторам также не представлено.

Таким образом, суд области правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу №А23-2650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                               М.А. Григорьева

                               Ю.А Волкова