АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24012/2017

09 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Л.Большедворской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, действующей в интересах Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области

к Администрации Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области,  

ОАО «Сельхозтехника», с.Перелюб, Перелюбский район, Саратовская обл.,

о признании недействительным договора аренды земельного участка  от 21.06.2017г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение ТО №224971,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, поданным в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах публично-правового образования Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Целинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области к администрации Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, ОАО «Сельхозтехника» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности от 21 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что между администрацией Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и ОАО «Сельхозтехника» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 октября 2017 года, и земельный участок возвращен  Целинному муниципальному образованию, что подтверждается актом возврата от 20 октября 2017 года.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между Целинным муниципальным образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ОАО «Сельхозтехника» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6440000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Целинное муниципальное образование,  с кадастровым номером 64:24:000000:1381, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 49 лет, с 20.04.2017 года по 20.04.2066 года (пункты 1.1., 2., 3.1. договора).

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  11 апреля 2017 года зарегистрировано право муниципальной собственности (Администрация Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области) на земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1381, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, Перелюбский район, Целинное муниципальное образование, в 2.7 км. северо-западнее п. Целинный и в 0.1 км. западнее п. Новый, общей площадью 6 440 000 кв.м. № 64/001/2017-1.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении указанного договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) в случаях, предусмотренных законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - "ФЗ N 101-ФЗ"), земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (абзац 2 названного пункта).

Названная норма введена в действие с 01.07.2011 Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 101-ФЗ предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является распоряжение Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр «Об утверждении перечня средств массовой информации», которым установлено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производится в средствах массовой информации согласно приложению. Согласно приложению к данному распоряжению в Перелюбском муниципальном районе области таким печатным изданием является газета «Целинник».

В нарушение требований законодательства о землепользовании администрацией муниципального образования Перелюбского муниципального района сообщение о предоставлении спорного земельного участка на Интернет-сайте и в газете «Целинник» не опубликовывалось.

Согласно письму главного редактора МУП «Редакция газеты «Целинник» от 24 июля 2017 года, администрация Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района не размещала информацию сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1381.

Согласно справке главы Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрация Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области не размещала извещение (информацию) о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1381 из земель сельскохозяйственного назначения на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети «Интернет», а также средствах массовой информации.

Таким образом, администрация Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района нарушила процедуру предоставления земельного участка.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах договор аренды названного имущества является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу законодательства о землепользовании публикация извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу, призвана обеспечить гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных лиц, следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, с указанием цели использования, и заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные земельным законодательством принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Несоблюдение требований земельного законодательства привело к созданию приоритета для ОАО «Сельхозтехника» при получении права аренды на спорный земельный участок, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях. Кроме того, нарушено право Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района на законное распоряжение земельным участком.

Таким образом, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены нарушения, допущенные при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности от 20.04.2017г., что является достаточным основанием для признания договора недействительным.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между администрацией Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и ОАО «Сельхозтехника» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности от 21 июня 2017 года, спорное имущество возвращено администрации по акту приёма-передачи.

Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Подписание соглашения о расторжении недействительного договора не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «Сельхозтехника» о прекращении производства по делу №А57-24012/2017, и признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности от 21 июня 2017 года, заключенного между Целинным муниципальным образованием Перелюбского муниципального района Саратовской области и ОАО «Сельхозтехника».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Поскольку один из ответчиков - администрация Целинного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «Сельхозтехника» о прекращении производства по делу №А57-24012/2017 – отказать. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в муниципальной собственности от 21.06.2017г., заключенный между Целинным муниципальным образованием Перелюбского муниципального района Саратовской области и ОАО «Сельхозтехника».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                     Е.Л. Большедворская