﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-61647/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» Богданова Д.В. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Богатырева А.А. (доверенность от 24.08.2021), 

рассмотрев 09.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                    № А56-61647/2020,		

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-Н, каб. 3, ОГРН 1157847262737, ИНН 7810372786 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Компания), о взыскании 24 191 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, 1 945 260 руб. пеней, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Белуга маркет запад», адрес: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Связистов, д. 12А, комн. 18,                    ОГРН 1145032009737, ИНН 5006286242,  «СБК Гранд», адрес:, 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, комн. 33 А71, ОГРН 1197746059675,                 ИНН 7714437920. 

Решением суда от 07.02.2021 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды необоснованно распространили действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на весь период использования арендованного имущества ответчиком, судами не учтены обстоятельства, которые воспрепятствовали ответчику в аффилированный период вывозить имущество с любых объектов (судебный арест имущества ответчика); судами не принято во внимание, что утратив возможность влиять на поведение ответчика, истец не мог злоупотребить правом. Подробно доводы приведены в самой кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.09.2019               № 01/09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019) аренды части нежилого здания общей площадью 8529 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:19085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, д. 1, корп. 1, стр. 1, а именно: часть нежилого помещения 1-Н общей арендуемой площадью                                        4545 кв.м на 1-м этаже здания (комнаты № 9-23, № 25-48) и на 2-м этаже  (комнаты № 69-87, часть комнаты № 92, 93-94, 97-119, часть комнаты № 122). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019, дополнительным соглашением к акту приема-передачи от 04.10.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной, переменной и дополнительной. Начисление арендной платы по договору осуществляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

В силу пункта 3.1.1 договора аренды в течение первых двух месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, постоянная часть арендной платы составит 2 272 500 руб., в том числе НДС 20%; а согласно пункту 3.1.2 договора аренды, начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, постоянная часть арендной платы составит                         4 545 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, Общество 10.06.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности. 

Общество и Компания (в лице конкурсного управляющего) 29.06.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды. 

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2020. 

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 возбуждено производство по делу о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обе инстанции сослались на положения статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установили, что период аренды – январь 2020 года истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), в силу чего требование о взыскании задолженности за январь 2020 года и последующие за ним периоды относятся к текущим платежам.

Установив, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», кроме того, при исполнении спорного договора аренды стороны действовали со злоупотреблением правом, суды отказали в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что действуя добросовестно и разумно, зная о наличии признаков неплатежеспособности, прекращении деятельности Компании и предстоящем банкротстве, при неиспользовании спорных помещений в коммерческой деятельности с ноября 2019 года, контролирующее истца и ответчика лицо должно было обеспечить расторжение договора аренды, освобождение помещения истца от имущества ответчика. Вместо этого, злоупотребляя правом и обладая всей полнотой информации о текущем имущественном состоянии ответчика, аффилированное лицо продолжало наращивать кредиторскую задолженность, что ущемляет в правах независимых кредиторов ответчика, которые не были осведомлены о финансовых проблемах Компании и рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет имущества конкурсной массы должника.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015                   № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

        Доказательства злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, должна представить сторона, заявившая об этом.

        Делая вывод о злоупотреблении правом, суды сослались на аффилированность сторон.

        Между тем судами двух инстанций не учтено, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, Общество как арендодатель вправе получить от арендатора равноценный встречный эквивалент. Аффилированность сторон сделки сама по себе не влияет на возникновение у арендатора обязанности оплатить за аренду имущества. 

        При этом судами не принято во внимание, что несвоевременное освобождение помещений не зависело от воли арендодателя вне зависимости от аффилированности сторон, что имелись  обстоятельства, которые препятствовали вывозу имущества, находившегося в арендованных помещениях, ввиду наложения судебного ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях (в частности, в рамках дела № А56-3696/2020).

        Кроме того, в связи с введением в отношении Компании (должника) конкурсного производства к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя Компании, который в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе, в частности распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Соответственно, с этого времени Общество как кредитор и Компания как должник не имели юридической либо фактической возможности оказывать влияние на принимаемые руководством должника решения. Обратное не следует из материалов дела. В таком случае правовых оснований, позволяющих арендатору не оплачивать аренду до момента прекращения договора и возврата помещений арендодателю, судами не приведено.

        Не получил надлежащей судебной оценки довод истца о том, что он не является единственным арендодателем, чьи права нарушены несвоевременным освобождением конкурсным управляющим помещений, которые Компания арендовала у других лиц, соответственно, не установлено, чем положение Общества отличается от других арендодателей, в чем состоит его недобросовестность.

При таком положении выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета приведенных норм, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-61647/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина