АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2063/2021

г. Ярославль

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)      

о признании незаконными действий Мэрии города Ярославля, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования от 2/32-8854 от 05.09.2019 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 59 (место размещения 2);

 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля о признании незаконными действий Мэрии города Ярославля, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования от 2/32-8854 от 05.09.2019 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 59 (место размещения 2).

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-5811/2021.

Определением от 17.06.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на  обстоятельства, установленные  решением по делу № А82-5811/2021.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

29 марта 2017  года  между мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №463 (далее - договор), в соответствии п. 1.1 и 1.2  которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО тип: киоск площадью 12 кв.м.  на месте  размещения по адресу: : 

<

...> у дома 59 (место размещения).  

Договор заключен на срок с 23.12.2016 по 12.12.2024 (раздел 4 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора специализация НТО - продовольственные товары. 

Раздел 3 договора регулирует порядок и сроки оплаты цены права на размещение НТО.

Согласно п. 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 339224  рублей, из которых по состоянию на дату подписания договора оплачено 50% - 169612  рубля. Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 71 933 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (п. 3.2 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, изменяющее площадь НТО до 20 кв.м, тип НТО с киоска на павильон, а также увеличение цены права на размещение НТО.

         Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились об увеличении цены права на размещения НТО. Пункт 3.2 Договора был изложен в новой редакции, цена права была увеличена до 360 426 руб. 

         В силу пункта 3.2 Договора оставшаяся часть оплачивается равными суммами каждый год начиная с третьего года действия Договора. Таким образом, ежегодная плата начиная с третьего года действия договора составила бы 28268,6 руб.

        Поскольку в новой редакции Договора общая цена права составила 360 426 руб., то 50 % от цены права составило 180 213 руб. 

        Между тем оплата по Договору в 2019 году ни в установленный Договором срок, ни позднее ФИО2 не была произведена.

        08.07.2019 был составлен акт обследования НТО, в результате которого было зафиксировано, что на указанную дату оплата по Договору  не произведена, НТО функционирует.

         В соответствии с пп. 4 п. 6.1 Договора он подлежит расторжению мэрией г. Ярославля в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора.

         В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 10.07.2019 № 5/32-7164 о расторжении Договора и освобождении места размещения НТО. 

          В связи с неисполнением обязанности по освобождению места НТО, указанному в уведомлении от 10.7.2019, 05.09.2019 мэрией г. Ярославля в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 2/32-8854 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по Договору. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-5811/2021  по  иску ИП ФИО2 к  мэрии города Ярославля о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 463 от 29.03.2017, оформленной уведомлением от 10.07.2019 № 5/32-7164.

         Решением суда в иске отказано: суд установил факт просрочки в оплате  по договору, а также наличие правовых оснований для его одностороннего расторжения.

          Предметом рассматриваемого спора является оспаривание требования мэрии г. Ярославля от   05.09.2019 №  2/32-8854 об освобождении места размещения НТО. В обоснование  своих требований истец указывает, что не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от договора, задолженность по договору отсутствует.

       Оценивая материалы дела, доводы  сторон, суд исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении права  размещения нестационарного торгового объекта.

 Соглашением сторон предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора  при  нарушении истцом обязательств по оплате.

 Факт нарушения обязательства по оплате, являющийся достаточным основанием для расторжения   договора, наличие задолженности, а также соблюдение мэрией г. Ярославля  порядка расторжения договора установлены  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-5811/2021.

         В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Пунктом 2.3.10 заключенного сторонами договора установлена обязанность владельца НТО (в т.е. в данном случае истца) освободить занимаемое место размещения и передать его мэрии по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

        Пунктом 5.4. договора установлена ответственность владельца НТО за неисполнение обязанности, закрепленной пунктом  2.3.10, в виде неустойки.

         Связи с  этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

         Определением от 15.02.2021 приняты обеспечительные меры  в виде запрета Мэрии города Ярославля  и ее структурным подразделениям совершать действия по освобождению занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 59 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82- 2063/2021.

          Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,96,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2021, с  момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                  Марусин В.А.