237/2022-28438(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5550/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  18.02.2022;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  

по делу № А51-1503/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, Приморский край,  

г.Владивосток, ул.1-я Матросская, 14, офис 4; далее – ООО «Вертекс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 75, 19; далее – ООО «КДС»)  неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  12.12.2021 по 23.01.2022 в сумме 30 000 руб. с последующим их начислением  и взысканием до фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

108 205 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и  апелляционное постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы  кассационной жалобы сводятся к тому, что договором купли-продажи  внесение авансового платежа не предусмотрено, в связи с чем, действия  покупателя по предварительной оплате товара были совершены в нарушение  условий договора. Общество не уклонялось от поставки товара. Истцом не  доказаны в полном объеме обстоятельства спора, выводы судов противоречат  фактическим материалам дела.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя в суд не обеспечил.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по  делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены  либо изменения постановления апелляционного суда, которым был изменен  судебный акт суда первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между  ООО «КДС» (продавец) и ООО «Вертекс» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 10/08, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя лом черных металлов в согласованные  сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Переход права  собственности на товар от продавца к покупателю происходит после  подписания сторонами передаточного акта с момента приемки и  взвешивания товара на площадках покупателя (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий действующему ГОСТ 2787-75, ГОСТ 54564-2011,  требованиям взрывобезопасности и радиационной безопасности, в  согласованном в приложениях к настоящему договору количестве.  

Передача товара продавцом и принятие ее покупателем осуществляется  по подписываемому сторонами приемо-сдаточному акту (пункт 2.2.3  договора). Стоимость товара согласовывается сторонами перед его отгрузкой  в дополнительных соглашениях и указывается в приемо-сдаточных актах.  Оплата за отгруженный товар производится на расчетный счет продавца в  течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта (пункты  3.1, 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2020 года и  считается продленным на каждый последующий год, если сторона-инициатор расторжения не менее чем за 30 дней до окончания настоящего  договора не предоставила другой стороне уведомление о расторжении.  Общий срок действия договора не должен превышать 3-х лет (с учетом  пролонгаций) с даты подписания сторонами.  

С учетом достигнутых договоренностей сторонами оформлено  дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2020 к договору, которым цена на  покупку лома черных металлов марки 3А была установлена с 10.08.2020 до  момента подписания нового дополнительного соглашения в размере  

8000 руб./тн. 

Платежным поручением № 173 от 20.08.2020 на сумму 3 000 000 руб.  покупатель до фактической передачи товара и подписания приемо- сдаточного акта произвел предварительную оплату товара.  

По состоянию на 30.09.2020 стороны активировали свои взаиморасчеты  друг с другом путем подписания соответствующего акта сверки взаимных  

расчетов и установили, что на стороне ООО «КДС» образовалась  задолженность в сумме 3 000 000 руб.  

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств продавец за  все время действия договора не произвел ни одной передачи товара,  

ООО «Вертекс» письмом от 22.11.2021 № 2211-01/2021 заявило об  одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало  незамедлительно вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб.  Одновременно ООО «Вертекс» указало, что если денежные средства не  будут возвращены в срок до 06.12.2021, то оно обратится в арбитражный суд,  в том числе с требованием о взыскании процентов.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Вертекс» с настоящим иском в  арбитражный суд, который удовлетворяя иск в полном объеме  руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 450.1, 458, 487, 506, 1102, 1103,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из обоснованности заявленных требований, их доказанности  материалами дела.  

Апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 450, 457,  523, 1105 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) изменил решение суда первой инстанции в  части взыскания процентов.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не  совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не  вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при  разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки  определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный  срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу   № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  

исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  арбитражные суды, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК  РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от  11.01.2000 № 49, правомерно указали, что по искам о взыскании  неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного  обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной  функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при  отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно,  в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной  денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных  обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким  образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами  принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по  спорному договору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том,  что поскольку ответчик, получив от ООО «Вертекс» в качестве аванса  денежную сумму в размере 3 000 000 руб., встречное обязательство по  передаче товара на эту сумму в разумный срок не произвел, что не  оспаривается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение за счет истца в указанной сумме.  

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от  исполнения договора поставки, правовых оснований для удержания  перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у  поставщика более не имелось, в связи с чем арбитражные суды обоснованно  удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Выводы судов в части взыскания указанной части требования  совпадают.  

При этом доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора  купли-продажи не было предусмотрено осуществление предварительной  оплаты товара, заявлялся в суда второй инстанции и по верным выводам  апелляционной коллегии не влияют на квалификацию данной суммы в  качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и,  как следствие, не отменяет обязанность последнего возвратить спорные  

денежные средства при отсутствии доказательств встречного исполнения со  стороны продавца до расторжения договора в одностороннем порядке и при  условии прекращения взаимных обязательств сторон по договору вследствие  отказа покупателя от его исполнения.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный  суд обоснованно руководствовался нормами пункта 4 статьи 487, пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) и исходил из того, что применяя данные нормативные  положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника  денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании  денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств  (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

В этой связи, по верным выводам суда второй инстанции  ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в  виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает  только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты  и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,  поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и  фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с  положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов на сумму 30 000 руб. за период с 12.12.2021  по 23.01.2022 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной  продукции в размере 3 000 000 руб., апелляционный суд установил, что  начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности  определена датой, следующей за днем получения претензии об  одностороннем отказе от договора и о возврате предварительной оплаты  товара. В свою очередь конечная дата начисления процентов – 23.01.2022  определена истцом произвольно и соответствует дате подготовке искового  заявления в арбитражный суд. Соответственно, учитывая порядок  

начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за указанный период просрочки.  

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого  решения суда ООО «КДС» не произвело возврат предварительной оплаты в  сумме 3 000 000 руб., апелляционный суд признал обоснованной позицию  истца о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по день фактической  оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума № 7, но только до  определенного периода, исходя из действия моратория в силу следующего  правового регулирования.  

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, в период  действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежали  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в  

связи с чем заявленное ООО «Вертекс» требование о взыскании длящихся  процентов, то есть процентов по день фактической уплаты долга, является  обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до  31.03.2022. В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами  ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды,  апелляционный суд осуществил самостоятельный перерасчет процентов и  установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.12.2021 по 31.03.2022 составляют 108 205 руб. 49 коп.  

При этом оснований для взыскания длящихся процентов с 01.04.2022 и  далее по день фактической оплаты суммы долга по верным выводам суда не  имеется, поскольку такой порядок начисления и взыскания процентов  противоречит условиям введенного моратория.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой  позицией, приведенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно  которой, если решение о взыскании соответствующей неустойки  принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части  решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  введения моратория.  

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательства апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении требований как поданных преждевременно. Соответственно  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением и взысканием до фактического  погашения долга является обоснованным частично.  

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции об  удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что обжалуемое  решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению  путем удовлетворения иска только в сумме неосновательного обогащения в  размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 108 205 руб. 49 коп., тогда как  в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда  у суда округа не имеется.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  

состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и  в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им  надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой  пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным  на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а основаны на неправильном толковании норм материального права,  сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  по делу № А51-1503/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Д.Г. Серга