АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9699/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРФ», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг», г.Набережные Челны о взыскании 67 500 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАСА», индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества "Концерн "Калашников",

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен; 

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ООО «РАСА» – представитель не явился, извещен;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

АО "Концерн "Калашников" – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРФ», г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг», г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании 67 500 руб. убытков.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600123522, ИНН 

<

***>).

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн "Калашников", г.Ижевск.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества "Концерн "Калашников", общества с ограниченной ответственностью «РАСА» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества "Концерн "Калашников", общества с ограниченной ответственностью «РАСА».

Ответчик исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 ответчиком было приобретено оборудование у официального представителя истца - ООО «РАСА», на основании договора поставки № 1420927.88. Оборудование поставлено ответчику в полном объеме, что подтверждается УПД № 378 от 29.12.2018, УПД № 14 от 04.02.2019.

Истец является производителем некоторого оборудования поставленного ООО «РАСА» в адрес ответчика, в частности истец производитель секции сотового увлажнения U2/1.

17.10.2020 в адрес истца поступило обращение ответчика № 418 с просьбой провести диагностику неисправных секций сотового увлажнения U2/1 (далее - оборудования).

Поскольку гарантийный срок на поставленное ООО «РАСА» оборудование не истек, истцом была произведена диагностика неисправного оборудования.

Диагностика неисправного оборудования произведена сервисной службой истца - ИП ФИО2 По результатам диагностики установлено, что выход из строя данного оборудования произошел из-за нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации данного оборудования и вследствие использования воды ненадлежащего качества. Исследование качества воды проводилось аналитическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова, что подтверждается протоколом испытаний № Д008155.

По результатам исследования воды выявлено повышенное содержание известковых отложений в воде.

Вследствие повышения концентраций солей в разбрызгиваемой в секции увлажнения воде из-за ее интенсивного испарения на элементах секции может образовываться осадок снижающий эффективность ее работы. В зависимости от качества используемой воды используют методы предупреждения осадка солей (водоподготовки). Инструкция по монтажу и эксплуатации оборудования содержит требования к качеству воды и способы водоподготовки.

Из-за несоблюдения инструкций по монтажу и эксплуатации оборудование вышло из строя.

В связи с тем, что неисправность оборудования произошла из-за нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации и использования воды ненадлежащего качества случай признан не гарантийным.

По результатам оказанных между ИП ФИО2 и истцом подписан акт оказанных услуг 02.12.2021.

За оказанные услуги ИП ФИО2 выставил в адрес истца счет на оплату услуг от 02.12.2021 № ИС21-001067 в размере 67 500 руб.

20.12.2021 истцом произведена оплата услуг ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 7493.

Поскольку неисправность оборудования произошла из-за нарушения инструкций по монтажу и эксплуатации использования воды, ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца в результате диагностики неисправного оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 458/12 от 23.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 67 500 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отзыве ответчик ссылается на письмо №20190218/02 от 18.02.2019 в подтверждение заводского брака, между тем, данное письмо в материалы дела не представлено. Кроме того, документального подтверждения выезда специалистов ООО «РАСА» на объект, а также обращений к производителю о заводском браке ответчиком не представлено. Более того, ООО «РАСА» не является производителем оборудования, не производило диагностику обнаруженных ответчиком дефектов, соответственно не могло и не имело оснований утверждать, что обнаруженный ответчиком дефект является заводским браком. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что он обратился к истцу, а истец в свою очередь привлек ИП ФИО2 для проведения диагностики оборудования.

Кроме того, ответчик не говорит о том, что он изначально первоначально обратился к ИП ФИО2, а уже потом к истцу. Так, письмом от 07.10.2021 № CLM-14854 ИП ФИО2 представил свое заключение, согласно которому протечки кондиционеров связаны с солевыми отложениями, т.е. из-за качества воды и нарушения требований по эксплуатации. Ответ на данное письмо ответчиком представлен не был. 

Учитывая то, что ИП ФИО2 является сервисной службой истца, соответственно все услуги клиентам оказываются только с согласия истца и на платной основе. В результате чего у истца и возникли убытки.

В отзыве ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Следовательно, обратившись на прямую к истцу или в сервисную службу истца, у ответчика были все основания полагать, что такие услуги будут возмездными.

Кроме того, ответчик обратился к истцу по истечению двух лет, после поставки оборудования ООО «РАСА» и обращения в ООО «РАСА».

Также в 2019 году ответчик обращался в другую сервисную службу истца ООО «Главсервис Групп». В ответ на обращение ООО «Главсервис групп» предоставило заключение (исх. № 18 от 20.11.2019), из которого также следует, что дефекты оборудования вызваны большим отложением солей из-за отсутствия водоподготовки. А также дано заключение о том, что это нарушение условий по эксплуатации оборудования, следовательно, не является гарантийным случаем.

Из-за того, что ответчиком нарушены условия по эксплуатации, в частности по водоподготовке, произошло образование солей, которое и привело к выходу из строя оборудования.

Истец не оспаривает поставку сотовых вставок и не требует оплату за поставленное оборудование. Поставка данного оборудования была произведена на объект «Концерн «Калашников», подрядчиком которого является ответчик.

У истца заключены контракты с другими контрагентами, конечным покупателем которых является АО «Концерн Калашников». И с целью длительных взаимовыгодных отношений с АО «Концерн Калашников», а также для не возникновения репетиционных рисков, руководством истца было принято решение поставить в адрес АО «Концерн Калашников» новое оборудование безвозмездно. Данный факт подтверждает и ответчик в своем отзыве. Поставка истцом нового оборудования в адрес АО «Концерн Калашников» никак не связаны с оказанными ответчику услугами по диагностике оборудования.

Согласно пояснениям АО "Концерн Калашников", между АО "Концерн Калашников" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор №724.08.12308/18 от 25.10.2018 (далее - договор) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ систем вентиляции в мраморном зале в осях Ю-ЖЖ/13-23 отм.+8,400" на объекте «Здание МСК-15 Мраморный зал, расположенное по адресу: 

<

...>».

Работы подрядчиком выполнены согласно акту о приёмке выполненных работ №3 от 24.01.2019 и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 11.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

В процессе эксплуатации результата выполненных работ заказчиком выявлен гарантийный случай - протечки установленных секций увлажнения воздуха, что подтверждается протоколом № 2 от 28.05.2020.

В рамках исполнения гарантийных обязательств на территорию заказчика привезены новые секции сотовых вставок для систем приточной вентиляции П14/П15, однако до настоящего времени не смонтированы подрядчиком.

Секции находятся на территории заказчика в исправном состоянии, что подтверждается актом от 17.01.2022.

Согласно письму истца исх. № 423/11 от 17.11.2021, указанные секции представлены для замены в рамках программы лояльности на безвозмездной основе.

 

Согласно пояснениям, ИП ФИО2 является официальным сервисным центром истца по гарантийному и послегарантийному обслуживанию оборудования торговой марки KORF, что подтверждается сертификатом от 01.05.2018.

Также сервисным центром истца является ООО «ГЛАВСЕРВИС ГРУПП» на основании сертификата от 07.05.2019.

05.11.2019 поступила рекламация от ответчика №06936 с приложением фотоматериалов. Рекламация была составлена в связи с образованием течи на поставленном ООО «РАСА» (дистрибьютора истца) в адрес ответчика оборудовании KORF.

В ответ на данную рекламацию ООО «ГЛАВСЕРВИС ГРУПП» направило письмо ответчику № 18 от 20.11.2019, сделав следующее заключение: «Эксплуатация секций увлажнения без должной водоподготовки является нарушением условий эксплуатации и приводит к отказу от гарантийных обязательств на данное оборудование».

Следовательно, дефекты оборудования возникли в результате несоблюдения ответчиком условий эксплуатации оборудования, указанных в инструкциях по эксплуатации.

26.02.2020 поступила рекламация № 08459. Данная рекламация содержала те же претензии ответчика, что и в 2019 году. Вместе с тем, ответчик не представил никаких возражений относительно ответа ООО «ГЛАВСЕРВИС ГРУПП» на рекламацию № 06936 от 05.11.2019.

Кроме рекламации ответчик направил в адрес ИП ФИО2 гарантийное письмо №18-756 от 04.03.2020 с просьбой произвести выезд специалистов для диагностики вышедшего из строя оборудования на объект АО «Концерн Калашников». В данном письме ответчик указал на то, что оплатит диагностический выезд специалистов, а также услуги по диагностики оборудования.

Поскольку ИП ФИО2 является официальным сервисным центром истца, он не может напрямую оказывать подобные услуги по диагностики оборудования торговой марки KORF, без предварительного уведомления истца, в связи с чем, ИП ФИО2 уведомил истца об обращении ответчика. Истец письмом от 20.03.2020 сообщило о значимости конечного покупателя - АО «Концерн «Калашников» и подтвердило необходимость проведения диагностики неисправного оборудования.

Для проведения диагностики оборудования, по месту его нахождения, ИП ФИО2 привлек ООО «Трубочист-18».

Поскольку период обращения ответчика выпал на ограничения, вызванные эпидемиологической обстановкой по причине вирусной инфекцией COVID-19, диагностику удалось провести только после послабления ограничений.

Так, ООО «Трубочист-18» провело диагностику оборудования только в мае 2020 года, о чем стороны 28.05.2020 подписали акт оказанных услуг.

По результатам диагностики ООО «Трубочист-18» указало на необходимость проведения исследования воды.

В этой связи, ИП ФИО2 заключил с ООО «Экобезопасность» договор № 284 от 08.06.2020 на оказание услуг по проведению количественного химического анализа 2 проб водопроводной воды, с выдачей протоколов измерений.

ООО «Экобезопасность» произвело взятие проб воды на объекте АО «Концерн «Калашников» и произвело исследование воды. Результат исследований был оформлен протоколами от 10.07.2020 года № 1547 и № 1548.

Из данного исследования невозможно сделать однозначный вывод по результатам исследования воды. В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова. По результатам исследования воды был составлен протокол испытаний № Д008155 от 29.09.2020.

Аналитический центр пришел к выводу, что пробы воды не удовлетворяет нормативы качества, установленные в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Данный вывод подтверждает позицию ООО «ГЛАВСЕРВИС ГРУПП» в письме № 18 от 20.11.2019, указывающую на то, что ответчиком были нарушены требования об эксплуатации оборудования, а именно не произведена водоподготовка.

Данные результаты были направлены ответчику по электронной почте, однако ответа на результаты исследования не поступало, а также не произведена оплата диагностики оборудования и выезда специалиста.

Услуги ИП ФИО2 перед истцом по данному клиенту были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг, а также оплатой по платежному поручению № 7493 от 20.12.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром и не являются гарантийными.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату убытков истца, не представлены, требование истца о взыскании 67 500 руб. убытков ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРФ», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова