Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121898/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 190103, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес:  Россия 196105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.970.317 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.970.317 руб. 00 коп. в возмещение убытков за уклонение от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2018            в единой информационной системе в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса№ 0145200000418002162, предметом которого являлось заключениегосударственного контракта на выполнение работ по разработке рабочейдокументации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Лугана км 6+100 автомобильной дороги «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппскомрайоне Ленинградской области (1 этап)» (далее - Контракт).

Заказчиком выступало Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение, Заказчик).

25.01.2019          в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявокна участие в открытом конкурсе участник открытого конкурса ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - Общество), предложивший лучшие условия исполнения Контракта, с заявкой на участие в открытом конкурсе, соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, признан победителем открытого конкурса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Так как соответствующий протокол был размещен в единой информационной системе 28.01.2019, вышеуказанная документация должна была быть представлена победителем не позднее 07.02.2019.

08.02.2019 Общество предоставило подписанный экземпляр Контракта, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту и банковскую гарантию № GR0133-0089-18/1 от 07.02.2019 сроком действия до 30.06.2019.

По факту нарушения сроков предоставления документов, установленных статьей 54 Закона № 44-ФЗ, Учреждением составлен акт № 1 от 08.02.2019. Кроме того 12.02.2019 был составлен протокол признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, так как в соответствии с п. 4 и 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следует обратить внимание, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Протокола признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта в рамках дела № А56-19746/2019. Однако позже Общество добровольно отказалось от иска.

Между тем, в силу ст. 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

По результатам аукциона Обществом была предложена цена Контракта равная    3.300.290 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от заключения контракта Учреждение заключило контракт с участником, заявке которого был присвоен второй номер (АО «Трансмост»), цена контракта составила 6.270.607 руб. 00 коп.

В адрес Общества была направлена Претензия № 17-1056/2019 от 17.04.2019 с требованием возместить возникшие на стороне Учреждения убытки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

  12.02.2019 на официальном сайте для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru был размещен Протокол признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта (далее по тексту – «Протокол»), так как представленная банковская гарантия не может быть принята Заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО «Ленгипротранс» по Контракту.

  Конкурсной комиссией в Протоколе было принято решение о направлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области информации о включении сведений о АО «Ленгипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков, также в Протоколе содержалось указание предложить заключить Контракт участнику АО «Трансмост», заявке которого присвоен второй номер.

  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 047/06/104-169/2019 от 28.02.2019 было установлено, что в действиях АО «Ленгипротранс» отсутствует сознательное уклонение от подписания Контракта и вина, выраженная в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение. Сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

  21.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществом было подано заявление о признании Протокола недействительным и ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета                                ГКУ «Ленавтодор» заключать государственный контракт на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Луга на км 6+100 автомобильной дороги «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области (1этап) с АО «Трансмост» до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

  04.03.2019 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19746/2019 были приняты обеспечительные меры, однако, к этому моменту ГКУ «Ленавтодор» уже был заключен государственный контракт с АО «Трансмост» № 0074 от 25.02.2019.

Учитывая изложенное, ответчик отказался от заявленных в рамках дела № А56-19746/2019 требований.

Согласно части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т. п. Также следует отметить, что реальный ущерб может выражен в утрате имущества или в его  повреждении.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта по извещению № 0145200000418002162 составила 6.600.639 руб. 04 коп.

 

Таким образом, заключение ГКУ «Ленавтодор» государственного контракта с             АО «Трансмост» № 0074 от 25.02.2019 произведено по цене ниже начальной цены контракта (6.270.607 руб. 00 коп.)

Из текста пункта 14 статьи 83.3 Закона о контрактной системе следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика.

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями АО «Ленгипротранс» и возникшими у ГКУ «Ленавтодор» неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта с          АО «Трансмост» по цене 6.270.607 руб. 00 коп. 

Заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. 

Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки.

ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на статью 54 Закона о контрактной системе, рассчитало убытки как разницу между ценой, предложенной АО «Ленгипротранс», и ценой государственного контракта, заключённого с АО «Трансмост», в то время как по смыслу статьи в качестве «убытков, причиненных уклонением от заключения контракта» могли быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу, к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов) в период до заключения контракта со вторым участником.

Документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено и документов, подтверждающих исполнение по государственному контракту с АО «Трансмост» № 0074 от 25.02.2019 и произведенные платежи по нему.

Таким образом, ГКУ «Ленавтодор» не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

  Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

  Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

  Пунктом 7.3. Проекта государственного контракта на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Луга на км 6+100 автомобильной дороги «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области (1этап), утвержденного Заместителем директора – руководителем контрактной службы ГКУ «Ленавтодор» ФИО4 установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Пунктом 11.1. Контракта установлено, что Контракт действует до 30.06.2019.

  Как пояснил ответчик, при толковании указанного пункта АО «Ленгипротранс» исходило из того, что применение предлога "до" подразумевает, что в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в Контракте. 

  Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в Контракте, то есть последний день действия Контракта – 29.06.2019.  Смысл употребления конструкций с предлогами «до» и «по» также можно понять, обратившись к словарям русского языка (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162 и Словарь русского языка в 4 т./Под ред. ФИО6). Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь". Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

  Таким образом АО «Ленгипротранс» определяло срок действия банковской гарантии исходя из буквального толкования положений Контракта, используя предлог «до» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». 

  Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

  Таким образом, исходя из того, что последним сроком действия Контракта является 29.06.2019, срок, в целях соблюдения требований статьи 96 Закона о контрактной системе, по банковской гарантии начинает течь 30.06.2019. 

  Соответственно, банковская гарантия со сроком до 30.07.2019 включительно, выдана на срок не менее одного месяца с даты окончания действия Контракта, то есть соответствует пункту 5 части 2 статьи 45 Закон о контрактной системе.

Указанные обстоятельства также исследованы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и отражены в решении по делу              № 047/06/104-169/2019 от 28.02.2019.

Тем же решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  установил отсутствие умышленного уклонения Участника (Общества) от заключения Контракта, а также намеренного указания в банковской гарантии неверной даты, как и не выявляет небрежности по соблюдению норм и правил, предъявляемых к участникам конкурса.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.