ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3127/2020

г. Владимир

4 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от  ответчиков (заявителей) - ФИО3,  ФИО4 – ФИО5 по доверенностям  от 11.06.2020 7 (сроком действия 10 лет), 10.06.2020 (сроком действия  5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  09.12.2020 по делу № А38-3127/2020 по иску ФИО2 к  ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной  и о применении последствий недействительности сделки,

                                            У С Т А Н О В И Л:

   ФИО2  (далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3,  ФИО4 (далее  ФИО3, ФИО4):

-о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО УК «Пульс») от  27.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-о передаче ООО УК  «Пульс» доли в уставном капитале данного общества в размере 50%,  отчужденной  ФИО3 ФИО4 по договору дарения от 27.03.2020 (исковые требования изложены с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В качестве правового основания иска истец сослался  на статью 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

   Истец  указывает на  нарушение ответчиками  порядка заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества третьим лицам, а кроме того, - на злоупотребление  имевшимся у  ФИО3  правом на отчуждение доли в уставном капитале ООО УК «Пульс», поскольку последняя совершила  оспариваемую сделку сразу же после обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО3 из состава участников общества.

   Ответчики  иск не признали.

   Решением от 09.12.2020 по делу №А38-3127/2020 Арбитражный суд Республики Марий  Эл  признал  договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО УК  «Пульс»  от  27.03.2020  недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде  возврата ФИО4  ФИО3   50%  доли уставного капитала ООО УК  «Пульс».

   Ответчики  – ФИО3, ФИО4,  не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда  в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявители не согласны с выводом суда о допущенном при заключении сделки злоупотреблении правом, поскольку, по их мнению, факт осведомленности ФИО3 о наличии возбужденного против нее иска об исключении из состава участников ООО УК «Пульс»   истцом не доказан. Утверждают, что на момент заключения оспариваемого договора дарения  ответчикам не было известно о предъявлении ФИО2 иска об исключении ФИО3  из состава участников общества, так как копия иска в ее адрес по поступала;  определение суда  о принятии соответствующего иска к производству  опубликовано на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Марий  лишь  11.04.2020.

   Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой какого либо вреда ФИО2 либо ООО УК «Пульс».

   Заявители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. 

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде апелляционной инстанции (05.04.2021) против апелляционной жалобы возражал. Согласно заявлению от 19.04.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Признавая  договор дарения  от 27.03.2020 ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из  недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в том, что заключая оспариваемый договор,  ФИО3  имела цель избежать  исключения ее из состава участников ООО УК «Пульс». Указанное обстоятельство, при  том, что  одаряемым в данном случае являлся ее сын  – ФИО4,  и  ФИО3 опосредованно   сохраняла  возможность продолжать  осуществлять участие в обществе  свидетельствует о  злоупотреблении сторонами такой сделки своими правами при её заключении.

   С выводами  арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

   Как следует из материалов дела 20.01.2010 ИФНС №4 по Республике Марий Эл  в  качестве юридического лица зарегистрировано ООО УК  «Пульс». С 2012 года участниками  ООО  УК «Пульс»  являлись:  ФИО2 с размером  доли  50% уставного капитала и ФИО3 с размером  доли  50 % уставного капитала.

   27.03.2020 между ФИО3 (дарителем) и ФИО4(одаряемым) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно  которого ФИО3 подарила свою долю в уставном капитале ООО «УК «Пульс» в размере 50% сыну ФИО4 Письменная форма сделки сторонами соблюдена. Договор дарения  удостоверен нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО6

    Истец,  оспаривая  указанный договор дарения доли уставного капитала в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что  безвозмездное отчуждение ФИО3 50% доли в уставном капитале общества своему сыну после вынесения в отношении нее приговора Волжского городского  суда Республики Марий Эл о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества общества), а также после обращения ФИО2 23.03.2020 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из  состава участников общества свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, целью  которого является   избежание ответственности в виде исключения из общества.

    В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. 

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской                                         Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

    Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Установлено, что  вступившим в  законную силу 05.02.2020 приговором  Волжского городского суда Республики Марий Эл от  16.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи  160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества общества),  которое  выразилось  в  том, что будучи директором ООО УК «Пульс» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана получила из кассы  организации в качестве выплаты дивидендов 110 768 руб. 50 коп., из которых  - 50 000 руб. присвоила себе.

   В результате совершенного ФИО3 уголовно-наказуемого деяния ООО УК «Пульс» причинены убытки в сумме 50 000 руб., погашенные ею в ходе следствия.

   В силу положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные приговором суда,  не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего спора.    

   Также установлено, что 23.03.2020  ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском об исключении ФИО3 из состава участников  ООО УК «Пульс».

   Исследовав  и оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, безвозмездное отчуждение доли  уставного капитала общества (дарение) ФИО3  в пользу своего сына ФИО4, произведенное после  вынесения в отношении  нее обвинительного приговора, которым ФИО3 признана  виновной в хищении с использованием служебного положения вверенного ей имущества общества,  и  обращения  в  арбитражный суд с иском  об исключении ФИО3 из состава участников ООО  УК «Пульс», при наличии между участниками общества корпоративного конфликта (в 2013 году ФИО2 уже инициировала дело по исключению ФИО3 из ООО УК «Пульс») в совокупности свидетельствует о совершении договора дарения при  злоупотреблении правом  ответчиками с целью намеренно не допустить  исключения ФИО3 из состава участников  общества и сохранить за ней корпоративный контроль  посредством введения в качестве такового своего сына  (ФИО4).

    Данный правовой подход  арбитражного суда соотносится с позицией высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3330/13 от 10.09.2013 и в последующих определениях  Верховного Суда Российской Федерации  №309-ЭС17-7863 от 06.07.2018, №303-ЭС19-22693 от 06.12.2019, №310-ЭС20-9523 от 11.08.2020, поскольку при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л: 

   решение Арбитражного суда  Республики Марий  от  09.12.2020 по делу № А38-3127/20202 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова