ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55406/2017-ГК

Дело № А40-44146/13-172-378

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «Согласие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, 

принятое судьей Паньковой Н.М., 

по заявлению ООО СК «Согласие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 

по делу № А40-44146/13-172-378

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42, дата регистрации - 16.07.2002) 

к ООО СК «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, 

<

...>, дата регистрации 10.11.2014 г.), Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 118 271 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано 118 271 руб. 98 коп. ущерба, 4 548 руб. 16 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

25.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 004381376. 

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление от ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года была произведена замена должника с ЗАО СК «Мегарусс-Д» на правопреемника ООО СК «Мегарусс-Д», определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом по истечению трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец указывает на то, что без определения о процессуальном правопреемстве предъявить лист к исполнению было невозможно. На основании вышеизложенного истец просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 004381376, так как срок был пропущен не по вине взыскателя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО СК «Согласие» отказал. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г., восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 29.03.2014 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд 21.02.2017 г., т.е. еще до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который оканчивался. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 03.04.2017 г., т.е. уже по истечении срока для предъявления исполнительного листа. Без определения о процессуальном правопреемстве было невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению, т.к. ответчик - ЗАО «СК «Мегарусс-Д» - 10.11.2014 г. прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования, в связи с чем было необходимо произвести процессуальное правопреемство, чтобы предъявить исполнительный лист к исполнению. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве было вынесено уже по истечении срока исполнительного листа к исполнению, единственным способом приведения решения в исполнение на основании выданного исполнительного листа являлось восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Описанные обстоятельства указывают на то, что срок предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в защите нарушенного права.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную решения Арбитражных судов подлежат обязательному исполнению. Несмотря на пресекательные сроки предъявления соответствующего исполнительного листа, взыскатель обосновал уважительность причин пропуска упомянутого срока и обратился в суд для вынесения определения о его продлении с целью обеспечения права, которое носит не просто номинальный характер, а может и должно быть реализовано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не представил доказательств, по которым у него отсутствовала возможность предъявить этот исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, а также подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, в том числе произвести замену стороны ее правопреемником, заявителем не представлено. Само по себе вынесение определения о замене ответчика/должника на его правопреемника по истечении 3 летнего срока, без представления необходимых в рассматриваемом случае доказательств, не влечет безусловных оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. 

Суд указывает, что поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

 Истец фактически ссылается на то, что единственной причиной пропуска срока является факт рассмотрения судом его заявления в порядке ст. 48 АПК РФ, что, по его мнению, и явилось препятствием для своевременного предъявления исполнительного документа.

Однако указанное обстоятельство не стало причиной пропуска срока.

Такой причиной стало несовершение самим истцом своевременных соответствующих процессуальных действий, учитывая, что реорганизация ответчика состоялась еще 10.11.2014. С указанной даты у истца было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в целях недопущения пропуска срока на предъявление исполнительного документа. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу их совершить, судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска истцом процессуального срока (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-44146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

   М.Е. Верстова