﻿819/2019-38658(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2019 года Дело № А56-104007/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 26.12.2018 №  05-10/52793), от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Элетроник РУС»  Белоуско О.А. (доверенность от 23.04.2019 № Р201900158),  

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Юрков М.В.,  Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-104007/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Элетроник РУС», место  нахождения: 143160, Московская обл., Рузский р-н, с.п. Дороховское, 86-й км Минского  шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее – ООО «ЛГ Элетроник  РУС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский  остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от  24.05.2018 № РКТ-10216000-18/000783 и от 09.06.2018 № РКТ-10216120-18/000631 по  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 (далее – ТН ВЭД).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при  определении классификационного кода товара необходимо учитывать Пояснения к ТН  ВЭД, согласно которым стиральные машины, загрузка барабана или резервуара  которых составляет 120 л (120 куб. дециметров) или менее, считаются имеющими  емкость не более 10 кг сухого белья, в связи с чем спорный товар должен быть  отнесен к товарной подсубпозиции 8450 11 900 0 ТН ВЭД.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от  01.04.2006 № RA-PP-06-0065, заключенного с компанией «LG Electronics INC»,  ООО «ЛГ Электроникс РУС» ввезло в Российскую Федерацию и представило для  таможенного оформления по декларациям на товары (далее – ДТ)   №№ 102161120/070218/0008131, 10216120/230118/0004198 товары «стиральные  машины с фронтальной загрузкой, максимальная допустимая загрузка сухого белья 12  кг, объем барабана 77 л, в количестве 48 шт.» и «стиральные машины с фронтальной  загрузкой, максимальная допустимая загрузка сухого белья 10,5 кг, объем барабана 67  л, в количестве 102 шт.».  

В графе 33 ДТ в отношении указанных товаров заявлен код 8450 20 000 0 ТН ВЭД  «машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные  отжимным устройством: - машины емкостью более 10 кг сухого белья», которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости  товара.  

Таможня по результатам таможенного контроля, отраженным в актах таможенных  досмотров от 13.02.2018 № 10216120/130218/000668 и от 26.01.2018   № 10216120/260118/000380, и с учетом заключений таможенного эксперта от  29.03.2018 № 12402004/0002389 и от 16.04.2018 № 10216120/070218/0008131 приняла  решения от 24.05.2018 № РКТ-10216000-18/000783 и от 09.06.2018 № РКТ-10216120- 18/000631 о классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8450 11 900  0 ТН ВЭД «машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины,  оснащенные отжимным устройством: - машины емкостью не более 10 кг сухого белья:  -- полностью автоматические машины: --- емкостью более 6 кг сухого белья, но не  более 10 кг». В соответствии с названным кодом ставка ввозной таможенной пошлины  составляет 10%.  

Изменения кода ТН ВЭД повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ   №№ 102161120/070218/0008131, 10216120/230118/0004198.  

Считая решения Таможни по классификации товаров незаконными,  ООО «ЛГ Элетроник РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной  классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8450 20 000 0 ТН ВЭД, в  связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического  союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН  ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  

текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3  (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а  также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено  иное.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с  ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в  качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и  разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией  в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении.  

В избранную декларантом товарную подсубпозицию 8450 20 000 0 ТН ВЭД  включаются стиральные машины емкостью более 10 кг сухого белья.  

Суды установили, что в соответствии с представленной Обществом технической  документацией и руководством пользователя по рассматриваемым ДТ ввезены  стиральные машины вместимостью 12 кг и 10,5 кг сухого белья соответственно. Из  актов экспертизы Рузской Торгово-промышленной палаты от 06.06.2018 № 383.18.001  и от 18.06.2018 № 383.18.002 следует, что по результатам фактических измерений и  испытаний стиральные машины обладают загрузкой 12 кг и 10,5 кг тестового сухого  белья (в соответствии со стандартом EN50229) и возможностью провести полный цикл  стирки белья.  

В свою очередь, Таможня классифицировала спорные стиральные машины в  товарной подсубпозиции 8450 11 900 0 ТН ВЭД, как имеющие емкость не более 10 кг  сухого белья, исходя из заключений таможенного эксперта от 29.03.2018   № 12402004/0002389, от 16.04.2018 № 10216120/070218/0008131 и Пояснений к  товарным позициям 8450 11 110 0 – 8450 19 000 0 ТН ВЭД (том VI), согласно которым  стиральные машины считаются имеющими емкость не более 10 кг сухого белья, если  загрузка барабана или резервуара составляет 120 л (120 дм3) или менее у машин  барабанного типа.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что таможенный эксперт проводил  идентификацию стиральных машин не с учетом их технических характеристик, а на  основании приведенных Пояснений к ТН ВЭД, что не отвечает критериям  товароведческой экспертизы, предметом которой является исследование фактических  данных о товарах.  

Кроме того, названные Пояснения к ТН ВЭД, как следует из буквального  толкования, применимы при отсутствии иных данных о емкости стиральной машины,  

тогда как в рассматриваемом случае емкость стиральных машин определена  производителем, подтверждена технической документацией и актами экспертизы  Рузской Торгово-промышленной палаты от 06.06.2018 № 383.18.001 и от 18.06.2018   № 383.18.002.  

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки  Таможни на заключения таможенного эксперта.  

Суды также приняли во внимание, что в справке Главного таможенного  управления Ганновера (Федеративная Республика Германия) о классификации  стиральной машины LG, рассчитанной на загрузку до 12 кг сухого белья при объеме  барабана 79,5 литров, как и в экспортных таможенных декларациях (Республика  Южная Корея), рассматриваемые стиральные машины классифицированы в товарной  позиции 8450 20 000 0.  

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали  оспариваемые решения Таможни не соответствующими закону и удовлетворили  заявленные Обществом требования.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 по делу № А104007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова