Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40302/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения от 20 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО1, Краснодарский край, х. Братский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235626000041) 

к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после 1-го перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабиснкого района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  50 334,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 г. дело назначено по общим правилам искового производства, на основании статьи  227  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, процессуальный расчет, а так же письмо управления Росреестра по Краснодарскому краю.

По предоставленному контррасчету ответчика представитель истца указал на нецелесообразность оспаривания расчета ответчика из-за несущественности разницы.

Представитель ответчика пояснил, что администрацией устранялась ошибка в отношении спорного земельного участка в процессе спора по оспариванию отказа. Таким образом, ответчик считает, что истец не смог бы реализовать свое право без действий администрации.

В судебном заседании 13.04.2021 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2021 до  16-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнения с учетом возражений истца.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 136 209 кадастровый номер 23:35:1210003:104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения.

24.12.2018 г. предприниматель обратился в адрес Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:104, определив размер выкупного платежа, равный 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением уполномоченного органа - Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, оформленным письмом от 23.01.2019 г. № 244 предпринимателю отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, а также сведениям, содержащимися в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости, границы земельного участка подлежат уточнению, так как имеются пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1210003:102.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 г. по делу А32-18712/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. отказ признан судом незаконным, суд обязал управление направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. 

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:102 за ФИО1 зарегистрировано  28.02.2020 г. (рег. № 23:35:1210003:104-23/033/2020-7).

Истец полагает, что вследствие незаконных действий управления предприниматель вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с  07.02.2019  г.  по 27.02.2020 г.

31.07.2020 г. истец направил в адрес управления претензию, в которой просил выплатить понесенные им убытки в размере 50 334,97 руб.

Уклонение управления от выплаты денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужил факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:102. При этом, при рассмотрении дела № А32-18712/2019 в соответствии с протоколом ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края от 13.09.2019 г. в сведениях об объекте с кадастровым номером 23:35:1210003:102 выявлена и исправлена техническая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:102 снят с кадастрового учета.

Ответчик считает, что вина в действиях управления отсутствовала.

Между тем, суды при рассмотрении дела № А32-18712/2019 установили, что  действительно на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе спорного земельного участка имелись технические ошибки в сведениях о его границах, которые подлежали исправлению, вместе с тем, указанное не являлось основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участок в собственность.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-18712/2019.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от  31.05.2011  N  145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных упомянутым отказом, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами установлена незаконность отказа ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 в собственность.

В соответствие с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка и по результатам рассмотрения и проверки, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Подготовленный проект договора купли-продажи должен быть подписан самим заявителем в срок не позднее тридцати дней с момента его получения (п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ). 

Если представленный заявителем пакет документов отвечает установленным требованиям и оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность нет, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в установленный срок. 

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Согласно заявленным требованиям в результате незаконных действий ответчика предпринимателю причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 07.02.2019 г. по 27.02.2020 г. и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконных действий управления истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 50 334,97 руб.

Предпринимателем представлен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 07.02.2019 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки) по 27.02.2020 г. (дата фактической регистрации права собственности на земельный участка предпринимателя).

Согласно расчету истца за указанный период размер земельного налога составил бы  7 016,94 руб. При этом обществом за этот же период уплачена арендная плата в размере  57 351,92 руб. 

В связи с чем, согласно расчету истца разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 50 334,97 руб.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому за указанный период размер земельного налога составил бы 7 215,54 руб. При этом обществом за этот же период уплачена арендная плата в размере 52 864,81 руб. 

В связи с чем, согласно контррасчету истца разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 45 649,27 руб.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по начислению арендной платы и земельного налога за период с 07.02.2019 г. по 27.02.2020 г. признал их неверными.

Расчет арендной платы за спорный период производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016  №  121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

АП = К(Р)С х Сап х КИ, где:

АП - размер арендной платы, руб.;

К(Р)С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.;

Сап - соответствующая ставка арендной платы, руб.;

КИ - коэффициент инфляции.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на  2017 год и па плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 год уровень инфляции установлен в размере 4 %.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на  2018 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 год уровень инфляции установлен в размере 4 %.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на  2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» на 2017 год уровень инфляции установлен в размере 4,3 %.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на  2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на 2020 год уровень инфляции установлен в размере 3 %.

В соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости, в том числе в отношении земельного участка в составе зоны сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, используемого для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 составляет 2 206 585,80 руб.

Арендная плата за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 составила 44 738,64 руб. (2  206  585,80 руб. х 2% х 323 : 365 + 4% + 4% + 4,3%).

Арендная плата за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 составила 8 126,17 руб. (2  206  585,80 руб. х 2% х 58 : 366 + 4% + 4% + 4,3% + 3%).

Таким образом, арендная плата за период с 07.02.2019 но 27.02.2020 составила  52  864,81.

Согласно платежным поручениям от 26.01.2019 № 2, от 11.03.2019 №  10,  от  09.01.2020 № 1 арендная плата в размере 52 864,81 руб. за период с 07.02.2019 по  27.02.2020 оплачена.

Расчет земельного налога производится по следующим образом.

Порядок налогообложения земельных участков в Российской Федерации определен гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Земельный налог является местным налогом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей  389 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет земельного налога производится по формуле (статьи 391, 396 НК РФ):

Земельный налог = кадастровая стоимость земельного участка на 1 января года, за который рассчитывается налог х ставка налога х коэффициент владения земельным участком.

В соответствии с решением Совета Братского сельского поселения Усть-Лабинского района от 07.11.2017 № 2 протокол № 50 ставка земельного налога за земельный участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования составляет 0,3%.

Коэффициент владения земельным участком применяется в случае, когда физическое лицо владеет участком менее года, и рассчитывается по следующей формуле (пункт  7  статьи 396 НК РФ):

Коэффициент владения земельным участком = Количество полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности / количество календарных месяцев в году.

При этом к полным месяцам приравниваются месяцы, в которых право на земельный участок возникло в период с 1-го по 15-е число включительно или право на участок было утрачено в период с 16-го по последнее число месяца включительно (пункт  7  статьи  396  НК  РФ).

Так, поскольку в 2019 г. в случае соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки предприниматель владел бы участком как собственник менее года, следовательно, при расчете применяется коэффициент владения земельным участком: 

- коэффициент владения земельным участком в 2019 году составил 0,92 (11 месяцев / 12 месяцев).

Таким образом, земельный налог за период с 07.02.2019 г. по 31.12.2019 г. составил  6  090,18 руб. (2 206 585,80 руб. х 0,3% х 0,92).

Поскольку ответчик должен был приобрести земельный участок в собственность еще в 2019 году, следовательно в 2020 году ответчик владел бы участком на праве собственности полный год. В связи с чем, при расчете за 2020 г., коэффициент владения земельным участком не применяется.

Земельный налог за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 составил 1 049,03 руб. (2  206  585,80 руб. х 0,3% / 366 х 58 дней).

Итого сумма земельного налога за период с 07.02.2019 г. по 27.02.2020 г. составила  7 139,21 руб. (6 090,18 руб. + 1 049,03 руб.).

Таким образом, убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями управления по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка выражаются в разнице между фактически начисленными и уплаченными арендными платежами и подлежащим уплате земельным налогом за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 в размере 45 725,60 руб. (52 864,81 руб. - 7 139,21 руб.).

Таким образом, если бы ответчик своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ) принял решение о предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и направил ему подписанный проект договора купли-продажи, общество перестало бы уплачивать арендную плату и стало бы плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом управления и возникшими у истца убытками. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 г. № 21356/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 45 725,60 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О  некоторых  вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты  3  и  4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу того, что 45 725,60 руб. являются убытками предпринимателя, причиненными действиями управления по непредоставлению земельного участка, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Усть-Лабинского района в лице Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 90,84%) с учетом недоплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

Учитывая, что ответчик освобожден от оплаты госпошлины недостающая в бюджете госпошлина в размере 302 руб. взысканию с управления в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны муниципального образования Усть-Лабинского района в лице  Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, Краснодарский край, х. Братский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235626000041) убытки в размере 45 725,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 526,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий