ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13454/2023

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-13454/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса и пеней, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о взыскании убытков и задолженности, 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эпюра эксперт» (ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса; 762 935 рублей 88 копеек пеней за нарушение сроков начала выполнения работ, 1 566 026 рублей пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Общество предъявило в суд уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск к Компании о взыскании 1 037 535 рублей 43 копеек убытков, 633 713 рублей 19 копеек стоимости выполненных работ с учётом выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 372 596 рублей 65 копеек задолженности, 127 064 рубля 30 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил доказательств нарушения сроков ответчиком и доказательств неотработанного и недоплаченного истцом аванса (в части фактически выполненных работ), а также не доказал исполнения обязательств со своей стороны. Так, Компания не предоставила утверждённые в установленном порядке и выданные в производство работ проектную и рабочую документации, не передала по акту передачи фронт работ, не обеспечила исходной документацией, не вручила уведомление о назначении ответственного лица. Истец устно уведомил ответчика 11.05.2023 о том, что выполнение работ по договору (их продолжение) ответчиком не требуется без объяснения причин. Следовательно, завершение ответчиком выполнения работ стало невозможным вследствие намеренных действий и упущений истца. Также апеллянт считает, что истец неправомерно не выплачивал всю сумму аванса, затягивая ход производства работ, поставив ответчика в заведомо невыгодное положение, тем самым истец знал о невозможности исполнения договора ответчиком и предполагал в одностороннем порядке отказаться от договора с целью извлечения дохода в виде взыскания неустойки. Истец скрывал комплект документов, который подтверждает объём фактически выполненных работ ответчиком, представляя в суд заведомо ложные сведения об их невыполнении ответчиком; заявленное истцом нарушение сроков выполнения работ опровергается представленной исполнительной документацией. Сравнивая исполнительные документации шифр объекта ЗО-0125 и шифр Д919550/20-АР5, можно сделать вывод, что ООО «Эпюра Эксперт» выполнило работы в тех помещениях, к которым ответчик по вине истца не приступил, а в помещениях, где работы выполнены ответчиком, ООО «Эпюра Эксперт» работы не выполняло. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.03.2023 № 21.03-ЕКС/МИРГРАНТСТРОЙ на выполнение комплекса работ по устройству бетонных полов, определённого в перечне объёмов работ (приложение № 1) на объекте: «Теннисный центр в составе 6-ти крытых теннисных кортов, входящий в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», расположенном по адресу: 

<

...>.

Договорная цена работ является твёрдой и составляет 4 015 452 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 2 – локальная смета). 

На основании пункта 4.1 договора генеральный подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 50% от суммы договора. Выплата аванса осуществляется в течение десяти банковских дней после представления генеральному подрядчику счёта на оплату аванса.

Срок выполнения работ – с 23.03.2023 по 30.04.2023. Порядок выполнения работ (этапов работ) определяется Графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 5.1 договора).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами КС-2 и КС-3, и итогового акта приёмки выполненных работ (пункт 5.2).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также приложением № 3 к договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик платёжным поручением от 30.03.2023 № 8753 перечислил подрядчику 1 000 000 рублей аванса (оплата по счёту от 23.03.2023 № 4 на 2 007 726 рублей).

Компания направила Обществу претензию от 30.06.2023 № 18-ДЭ-18240, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, уведомила об одностороннем расторжении договора с даты получения претензии, указав на то, что на 29.06.2023 Общество работы не выполнило, результат выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, не предъявило. Претензия (РПО № 10707884040937) отправлена 14.07.2023, прибыло в место вручения 17.07.2023.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. Указывая на выполнение работ стоимостью большей, чем перечисленный аванс, Общество предъявило встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество утверждает, что Компания не доказала наличия неотработанного аванса и не вправе требовать неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Общество также заявляет, что стоимость фактически выполненных им работ согласно исполнительной документации шифр Д919550/20-АР5 составила 1 633 713 рублей 90 копеек, а упущенная выгода возникла в виде дохода Компании вследствие нарушения прав Общества. 

Между тем доводы апеллянта не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам дела. 

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При этом подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Кроме подписанного 28.09.2023 в одностороннем порядке акта КС-2 (период выполнения работ с 21.03.2023 по 30.04.2023) и справки КС-3 от 30.04.2023 № 1 на 627 403 рубля 35 копеек (направлены Компании почтой 01.11.2023) Общество не представило доказательств выполнения работ большей стоимостью до расторжения договора – иные работы не предъявлялись Компании к приёмке. Исполнительная документация шифр Д919550/20-АР5 действительно подтверждает выполнение работ на объекте именно Обществом (пункт 1 акта КС-2 – 140,1 кв.м. – исполнительная схема от 22.04.2023 № ИС/1этаж/3-6/Ст-2; пункты 2 и 4 акта КС-2 – 497,7 кв.м. и 33,55 кв.м. – исполнительная схема от 22.04.2023 № ИС/1эт/1-4,8-9/Ст-1; пункт 3 акта КС-2 – площадь 182,26 кв.м. – исполнительная схема от 19.04.2023 № ИС/5эт/7-8,8-9/Ст-1). Однако из актов освидетельствования скрытых работ (подписанных представителями Компании) и исполнительных схем не следует, что Общество выполнило работы по бетонированию полов в большем объёме, нежели предъявлено по акту КС-2 от 30.04.2023 № 1. 

Оставшаяся часть работ выполнена третьим лицом – ООО «Эпюра эксперт», что подтверждается актом КС-2 (отчётный период с 17.05.2023 по 15.06.2023) и справкой КС-3 от 01.10.2023 № 1 на 3 755 833 рубля 33 копейки, счётом-фактурой от 01.10.2023 № 102, исполнительной документацией. 

Вопреки позиции ответчика монтаж полиэтиленовой плёнки и утеплителя (изолон ППЭ) согласно локальной смете к договору не оплачивается отдельно от бетонирования – такие работы выполняются вместе на одной площади по единой стоимости за кв.м. (690 рублей). Соответственно, довод о том, что работы выполнены на 1 633 713 рублей 90 копеек (исходя из расчёта, приведённого в заявлении об уточнении встречного иска от 05.03.2025) отклоняется. 

Таким образом, из перечисленного 1 000 000 рублей аванса отработано Обществом только 627 403 рубля 35 копеек. В этой связи 372 596 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением Общества, подлежащими возврату Компании, а встречные требования о взыскании 633 713 рублей 19 копеек задолженности (сверх 1 000 000 рублей аванса) предъявлены необоснованно. 

Нарушение конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, обстоятельства освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности не установлены. Само по себе заключение 15.05.2023 договора подряда с третьим лицом (ООО «Эпюра эксперт») на выполнение объёма работ, не выполненного Обществом, а равно направление 14.07.2023 претензии о возврате аванса не лишает Компанию права требовать от Общества уплаты неустойки по дату расторжения договора от 21.03.2023, в связи с чем взыскание пеней по 18.07.2023 не нарушает закон и прав ответчика. 

Суд первой инстанции скорректировал расчёт пеней (с учётом статьи 191 ГК РФ) и принял во внимание заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку от договорной стоимости работ исходя из двукратной учётной ставки Банка России (7,5%). Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде дохода Компании вследствие нарушения прав Общества (3 388 048 рублей 65 копеек (сумма невыполненных работ по вине генподрядчика) * 30% (упущенная выгода в виде дохода генподрядчика) = 1 016 414 рублей 60 копеек) также не имеется. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем Общество не доказало, что заявленные им доходы не получены исключительно из-за действий Компании. Не получив от Компании авансирование работ в размере 50% от суммы договора, Общество в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливало. При этом срок начала выполнения работ не связан с выплатой/невыплатой аванса. То есть невыплата аванса в полном объёме не являлась для Общества препятствием к выполнению и завершению работ.

Об отсутствии выданных в производство работ проектной и рабочей документации, не передаче по акту передачи фронта работ Общество также не заявляло и в связи с эти работы не приостанавливало. Доводы Компании о том, что в установленный договором срок Общество не смогло выполнить весь объём работ по договору, последним не опровергнуты. Ссылки апеллянта на погрузку/разгрузку и подъём на этаж материалов своими силами без оплаты таких работ, на устные указания истца от 21.04.2023 о прекращении работ и от 11.05.2025 об отсутствии необходимости продолжения выполнения работ по договору без объяснения причин бездоказательны. 

Соответственно, неполучение Обществом дохода в заявленной сумме не находится в прямой причинной связи с расторжением договора либо нарушением прав Общества со стороны Компании, что исключает взыскание упущенной выгоды и удовлетворение встречного иска в данной части. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-13454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1