ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

                  Дело № А41-100075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Семеновой А.Б.,               

и на постановление от 18.03.2019    

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,       

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области         

к ИП ФИО2 

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пени, 

третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Виллак», ООО «Линкс», ООО «Гринфилд», ООО «Мособлстрой», ФИО3, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp), 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 № 1161 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 417 548 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 178 650 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Виллак", ООО "Линкс", ООО "Гринфилд", ООО "Строительная компания "Мособлстрой", ФИО3, ООО "Вертикаль-Л", ООО "СтройИнвест", ФИО4, ФИО5, ФИО6 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 № 1161 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 99 551 руб. 90 коп., пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в размере 9 005 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что, делая выводы об определении долей собственников, эксперт на странице 8 экспертного заключения отражает, что в здании также имеется три нежилых помещения право собственности, на которые не зарегистрировано. Данные нежилые помещения при определении долей не учитывались. Общая площадь незарегистрированных помещений составляет 526, 7 кв.м. Из этого следует, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 у ИП ФИО2 возникли обязательства по оплате не только 514, 6 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности, но и 526 кв.м, поставленные на кадастровый учет, но не принадлежащие на праве собственности третьим лицам.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.02.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N11610, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,36 га для строительства художественной галереи, детской художественной школы и центра досуга по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района на уровне земельного налога.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с 01.03.2003 по 01.03.2006 (пункт 3.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 стороны изменили порядок определения размера арендной платы, порядок ее внесения, а также размер ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.03.2009.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2008, от 13.01.2009, от 16.03.2012, от 15.03.2013, от 10.04.2014, от 12.02.2015 сторонами определялся порядок определения арендной платы на конкретный финансовый год.

Поскольку срок договора аренды истек 01.03.2009, земельный участок не был возвращен арендодателю, договор аренды по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства согласно договору по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (1 и 2 кварталы 2017 года), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 № 1161 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 частично в размере 99 551 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты, проведенной судебной экспертизы в рамках дела NА41-10039/18, исходили из того, что размер арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем в 2017 году, с учетом доли в праве собственности на здание ИП ФИО2, в год составляет 199 023 руб. 82 коп. (7,02% от арендной платы за весь земельный участок в год) или 49 775 руб. 95 коп. в квартал,  в связи с чем удовлетворили указанное требование в части в размере 99 551 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  установленный судом размер подлежащей внесению ИП ФИО2 арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2017 года - 49 775 руб. 95 коп. в квартал или 99 551 руб. 90 коп. за два квартала, пересчитав неустойку пропорционально сумме арендной платы, удовлетворили требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в размере 9 005 руб. 83 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А41-100075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             Н.Н.Бочарова                                             

                                                                                                  О.А. Шишова