СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11663/2018(79)-АК

Дело № А60-64039/2017

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Али групп» -  ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023,  

конкурсный управляющий должника - ФИО2,  паспорт,  

представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 к  участию в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась,  технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Али групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2024 года   

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 и взыскании с общества с ограниченной  

 

ответственностью «Али групп» (ИНН 

<

***>) судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, почтовых расходов в  сумме 241,20 рубля,  

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее  – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО  «Строймонтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Строймонтаж»  принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о  банкротстве ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО  «Карро» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего  ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118  от 07.07.2018.  

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019)  арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член  

 

ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 46  от 16.03.2019, стр.64.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО5 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021  (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73  от 24.04.2021, стр.135.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2024 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Али групп» (далее – ООО «Али  групп») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00  рублей, почтовых расходов в сумме 241,20 рубля.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 указанное заявление  принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024  (резолютивная часть от 06.06.2024) заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С  ООО «Али групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  200 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 241,20 рубля.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Али  групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос  по существу и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии судебного  акта не были выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Взысканные судом судебные расходы носят чрезмерный  характер, а судом при вынесении определения не учтены положения статьи 110  АПК РФ, а также пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  По данному делу о банкротстве судом уже принимались определения о  распределении судебных расходов, например, определение о распределении  судебных расходов от 19.03.2023, которое было оставлено без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023. В данном постановлении указано, что к категории споров дело  

 

повышенной сложности (с учетом того, что материалы дела состоят из 43-х  томов, содержащих большой объем процессуальных документов; ведение  такого дела требует от представителя огромных временных затрат и высокой  квалификации, в рамках обособленного спора было проведено три судебные  экспертизы; 24 судебных заседания), исходя из необходимости обеспечения  баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает заявленную  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с  чем, суд уменьшил размер судебных расходов в отношении ООО «ПМФ  «Промаш» до 200 000,00 рублей; ФИО6 - до 150 000,00 рублей;  ФИО7 - до 150 000,00 рублей; ФИО8 - до 150 000,00  рублей; Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - до 20 000  руб.; ФИО9 - до 20 000,00 рублей; ФИО10 - до 20 000,00 рублей.  Исходя из принятых судебных актов, можно произвести расчет стоимости  судебных расходов по данному делу за одно заседание 6 250,00 рублей. Из  материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору состоялось  одно судебное заседание в суде первой инстанции 26.02.2024, и одно судебное  заседание в суде апелляционной инстанции 25.03.2024, в которых участвовали  конкурсный управляющий и его представитель через использование системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». По  мнению апеллянта, судебные расходы в сумме 200 000,00 рублей носят явно  неразумный (чрезмерный) характер; стоимость оказанных по данному делу  юридических услуг, с учетом объем оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела составляет не более 30 000,00 рублей, из расчета оплаты  20 000,00 рублей - стоимость юридических услуг в суде первой инстанции и  10 000,00 рублей - стоимость юридических услуг в суде апелляционной  инстанции.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Али групп» не представлено  каких-либо возражений относительно заявленной суммы судебных расходов,  никаких доказательств чрезмерности или не относимости в материалы дела не  представлено. В суде первой инстанции кредитором отзыв не был  предоставлен, в судебное заседание кредитор явку не обеспечил. Нежелание  представить доказательства чрезмерности судебных расходов должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Арбитражным управляющим  ФИО2 были представлены мотивированные доказательства  обоснованности несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  кредитора ООО «Али групп» доводы апелляционной жалобы поддержала,  

 

просила определение суда отменить, размер судебных расходов по оплате услуг  представителя уменьшить до разумных пределов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  26.12.2023 от ООО «Али групп» поступила жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, в которой заявитель просил обязать конкурсного  управляющего ФИО2 предоставить в суд следующие документы:  банковскую выписку по расчетному счету ПАО банка «ФК Открытие» с  16.07.2021 по 02.10.2023, договор на бухгалтерское обслуживания с ООО  «Паритет» № 14/Б от 01.07.2020 по 30.09.2023, все акты выполненных работ за  этот период, вновь заключенный договор после 30.09.2023 и акты выполненных  работ, договор на юридические услуги с ООО «Паритет» № 13/Б от 01.07.2021  по 30.11.2022, все акты выполненных работ за этот период, вновь заключенный  договор после 30.11.2022 и акты выполненных работ, договор на юридические  услуги с ООО «Паритет» № 1-05/2023 от 02.05.2023 срок действия с 02.05.2020  по 31.08.2023, все акты выполненных работ за этот период, вновь заключенный  договор после 01.09.2023 и акты выполненных работ, договор с ООО «Центр  реализации» и все акты выполненных работ, копии всех исполнительных  листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства по  следующим лицам: ООО «Автоситигрупп»; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО5; ФИО16; ФИО17 и ФИО18; ИП ФИО10; ФИО19; ПАО Сбербанк, постановления  судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного  производства (если имеются), постановления судебных приставов-исполнителей об аресте имущества должников в ходе исполнительного  производства, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО2; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Карро» ФИО2, выразившееся в непредставлении первичных  документов к отчету конкурсного управляющего в Арбитражный суд  Свердловской области и конкурсным кредиторам от 02.10.2023.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в  удовлетворении жалобы ООО «Али групп» отказано.  

ООО «Али групп», не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу управляющего  ФИО2  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения  указанного обособленного спора, 29.12.2023 между ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № 02/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать ему юридические услуги, необходимые для  представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области  по делу № А60-64039/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «Али групп»,  поступившего в суд 26.12.2023, о признании незаконным бездействия  ФИО2, выразившегося в непредоставлении первичных документов и  об обязании предоставить первичные документы (пункты 1.1,1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора вознаграждение исполнителя за  оказываемые услуги по договору определяется в размере 100 000,00 рублей за  участие в суде первой инстанции. При необходимости оказания  дополнительных услуг по предоставлению интересов заказчика в судах  апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг исполнителя  определяется в размере 100 000,00 рублей за участие в суде апелляционной,  100 000,00 рублей - за участие в суде кассационной инстанций, что  фиксируется сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае  оказания дополнительных услуг, их стоимость обговаривается сторонами  дополнительно и фиксируется дополнительным соглашением.  

В дальнейшем 28.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к  договору оказания услуг № 02/2023 от 29.12.2023, которым внесены изменения  в пункт 3.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции:  

«3.1. Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору  определяется в размере 100 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции.  Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется  в размере 100 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. В  случае возникновения иных работ, стоимость обговаривается сторонами  дополнительно и фиксируется дополнительным соглашением».  

Как указывает управляющий, исполнителем была выполнена следующая  работа в суде первой инстанции:  

1. Ознакомление с жалобой и позицией ООО «Али групп», формирование  

 

позиции по делу;  

2. Подготовка отзыва на заявление ООО «Али групп», отправка сторонам  и в суд;  

3. Представление интересов заказчика в судебном заседании 06.02.2024.  

Исполнителем была выполнена следующая работа в суде апелляционной  инстанции:  

1. Ознакомление с апелляционной жалобой и позицией ООО «Али  групп», формирование позиции по делу;  

2. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Али групп»,  отправка сторонам и в суд;  

3. Представление интересов заказчика в судебном заседании 25.03.2024.  

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг   № 02/2023 от 29.12.2023 в материалы дела представлено платежное поручение   № 14 от 03.04.2024 на сумму 200 000,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Али групп» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2  последним были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Али групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 241,20 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты  услуг представителя подтверждены документально; с учетом объема  совершенных представителями действий, в том числе по составлению  документов и представлению доказательств, участие представителя в судебных  заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по  данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  

 

является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003  необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий  выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный  управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а  действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный  управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в  пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат  возмещению за счет конкурсной массы должника.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024, в удовлетворении жалобы ООО «Али групп» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является  лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на  взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны,  в данном случае с ООО «Али групп».  

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 02/2023  от 29.12.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему, ИП ФИО3 оказала арбитражному управляющему ФИО2 юридические  услуги, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном  суде Свердловской области по делу № А60-64039/2017 в рамках рассмотрения  заявления ООО «Али групп», поступившего в суд 26.12.2023, о признании  незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непредоставлении  первичных документов и об обязании предоставить первичные документы.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000,00 рублей.  

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, из  которых следует, что представителем конкурсного управляющего ФИО2 были подготовлены процессуальные документы (отзыв на заявление ООО  «Али групп», отзыв на апелляционную жалобу ООО «Али групп»), а также  обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях в суде  первой и апелляционной инстанции.  

Факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 02/2023 от  29.12.2023 подтвержден платежным поручением № 14 от 03.04.2024 на сумму  200 000,00 рублей.  

 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ФИО2 юридических услуг, их оплаты, а также связи с рассмотрением  обособленного спора по жалобе ООО «Али групп» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника.  

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора  ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 241,20 рубля, в  подтверждение чего представлен кассовый чек.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта  несения ФИО2 почтовых расходов, а также их связь с  рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во  внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в  которых участвовал представитель, объем представленных доказательств,  сложность дела, объем изученных документов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных  судебных расходов является чрезмерным, отклоняются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

 

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов,  выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений  о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема  фактически совершенных представителем действий, представленных  доказательств.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Али групп»  возражения относительно размера судебных расходов не заявлялись;  

 

доказательства чрезмерности размера судебных расходов представлены не  были.  

Ссылка апеллянта на иной обособленный спор, в рамках которого  взыскивались судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств спора и  представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при  рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, кредитором  возражения относительно стоимости оказанных управляющему услуг в суде  первой инстанции заявлены не были.  

Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов является  завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы ООО «Али групп», изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024  года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна