1134/2018-32288(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7267/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  04.06.2018 серии 71 ТО 1487474), в отсутствие ответчика – Администрации  муниципального образования Дубенский район, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 (судья  Рыжикова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Тульская область,  Дубенский район, с. Шатово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715407900056) (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская область,  

п. Дубна, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) с  требованиями о:  

1) признании недостоверной величины объекта оценки: земельного участка с  кадастровым номером 71:07:030301:263 площадью 2 494 кв. м, категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Дубенский  район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, южнее д. Вялино,  в размере 39 800 рублей, установленной отчетом об определении рыночной стоимости  этого земельного участка по заданию администрации;  

2) признании недостоверной величины объекта оценки: земельного участка с  кадастровым номером 71:07:030301:264 площадью 9 174 кв. м, категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область,  Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, северо- западнее д. Вялино, в размере 146 500 рублей, установленной отчетом об определении  рыночной стоимости этого земельного участка по заданию администрации;  

3) признании недействительным постановления администрации от 18.05.2018  № 480 в части установления начальной цены продажи: 

– земельного участка с кадастровым номером 71:07:030301:263 площадью  

2 494 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская  область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского  района, южнее д. Вялино, в размере 39 800 рублей,  

– земельного участка с кадастровым номером 71:07:030301:264 площадью  

9 174 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу:  Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское  Дубенского района, северо-западнее д. Вялино, в размере 146 500 рублей;  

4) установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  71:07:030301:263 площадью 2 494 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  местоположение: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование  Воскресенское Дубенского района, южнее д. Вялино, в размере 4 600 рублей, в  соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 21.06.2018 № 71-2373,  изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал»;  

5) установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  71:07:030301:264 площадью 9 174 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования,  расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное  образование Воскресенское Дубенского района, северо-западнее д. Вялино, в размере  

16 400 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от  21.06.2018 № 71-2373, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс-Капитал» (л. д. 15 – 19).  

ИП Маклакова О.А. 18.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление  Росреестра) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Тульской области (далее – кадастровая палата) осуществлять действия  по снятию с кадастрового учета земельных участков:  

– с кадастровым номером 71:07:030301:263, площадью 2 494 кв. м, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Дубенский  район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, южнее д. Вялино;  

– с кадастровым номером 71:07:030301:264, площадью 9 174 кв. м, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область,  Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, северо- западнее д. Вялино (л. д. 7).  

Определением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении исковых требований отказано (л. д. 1 – 6). 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 и удовлетворить заявление  

ИП ФИО2, а именно: запретить Управлению Росреестра и кадастровой палате  осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельных участков:  

– с кадастровым номером 71:07:030301:263, площадью 2 494 кв. м, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Дубенский  район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, южнее д. Вялино;  

– с кадастровым номером 71:07:030301:264, площадью 9 174 кв. м, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область,  Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, северо- западнее д. Вялино.  

Заявитель указывает, что снятие спорных земельных участков с кадастрового учета  повлечет прекращение существования предмета спора и невозможность восстановления  нарушенных прав ИП ФИО2 в случае вынесения судом решения об  

удовлетворении заявленных требований, в том числе невозможность исполнения  судебного решения. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра и кадастровой палате снимать спорные земельные участки с  кадастрового учета на период рассмотрения настоящего спора не повлияет на права  ответчика; является единственным способом сохранить положение в том состоянии,  которое имелось на момент обращения ИП Маклаковой О.А. в суд за защитой своих прав.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда  Тульской области от 19.07.2018 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных  мер.  

Администрация в судебное заседание не явилась. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от  19.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2  

статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  привести к прекращению существования предмета спора, невозможности восстановления  нарушенных прав предпринимателя, а также невозможности исполнения решения суда.  

Вместе с тем, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал  существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта,  не представил доказательств того, что ответчиком принимаются меры по снятию с  кадастрового учета земельных участков кадастровыми номерами 71:07:030301:263,  71:07:030301:264, а также документов, которые давали бы суду основания полагать, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение  судебного акта по делу, а также нарушения прав заявителя.  

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения  обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом  обеспечительных мер отсутствуют.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер  не облагаются государственной пошлиной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 по делу  

 № А68-7267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Тульская область, Дубенский район,  

с. Шатово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715407900056) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина