АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56176/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (125993, 

<

...> «а», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации Орган, уполномоченный на представление интересов Российской Федерации: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (350063, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ответчики:

- ООО «Северский рыбхоз» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020)

о признании отсутствующим право собственности и право аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (350020, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

- министерство природных ресурсов Краснодарского края (350020, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- администрация муниципального образования Северского района (353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 69, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, город Краснодар.

по встречному иску:

истец: ООО «Северский рыбхоз» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>), к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...> «а»).

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, по доверенности, диплом;

от министерства: ФИО5, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями:

1. Признать отсутствующими право собственности ООО «Северский рыбхоз» и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 площадью 751 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район,

2. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что первичная сделка по передаче в коллективно-долевую собственность земельного участка под водным объектом, а также последующие сделки с участием спорного участка являются недействительными (ничтожными).

Определением суда от 04.04.2024, к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Северский рыбхоз", в котором просит суд признать право собственности ООО "Северский рыбхоз" на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 и расположенный в пределах его границ пруд.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчик в судебном заседании приобщил представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Стройэкспертиза» № 007-2024 от 03.07.2024 на заключение эксперта № 17 от 10.06.2024, выполненного экспертом ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» ФИО6.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.08.1990 №406-21 Северскому рыбхозу Краснодарского объединения рыбной промышленности (правопредшественник заявителя) для использования под рыбопитомник передан земельный участок площадью 75,3 га, в том числе 57,1 га прудов, 8,7 га пастбищ заболоченных, 2,1 га каналов, 2,0 га валов, 5,4 га болот низинных.

Судами в рамках дела №А32-13481/2011 установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2002 по делу №А-32-21617/01-40/538, постановлению исполнительного комитета совета местного самоуправления Северского района от 30.05.2002 года №310, уставу ООО "Северский рыбхоз", сведениям из ЕГРЮЛ - ООО "Северский рыбхоз" является правопреемником ОАО "Северский рыбхоз", а ОАО "Северский рыбхоз" создано в свою очередь в результате приватизации ГП "Северский рыбхоз".

Постановлением Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года №711 утвержден численный состав Северского рыбхоза в количестве 12 человек в связи с передачей земель в коллективно-долевую собственность членам трудового коллектива без определения земельного пая в натуре 271 га из них 8,0 га пашни, 26 га пастбищ, 225 га под водой. Согласно приложению к постановлению Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года №711, в состав Северского рыбхоза вошли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Постановлением Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года №711-1 в коллективно-долевую собственность 12 членам трудового коллектива без определения земельного пая в натуре 271 га из них 8,0 га пашни, 26 га пастбищ, 225 га под водой.

По договору купли-продажи от 05.05.2010 ФИО8 приобрел 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:1405.

На основании общего собрания совладельцев земли рыболовецкого хозяйства от 14.07.2010 ФИО8 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:1405 площадью 91 га.

22 октября 2010 года указанный участок продан ФИО19, которая внесла его в уставный капитал ООО "Северский рыбхоз".

11 апреля 2017 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:1405 образовании земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

На основании договора от 16.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 предоставлен в аренду сроком на 20 лет ФИО1

Прокурор указывает на то, что спорный земельный участок сформирован за счет водного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Так, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, на момент передачи в коллективно-долевую собственность членам колхоза спорного участка порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 30 июня 1972 года) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РСФСР земли занятые водоемами, ледниками, болотами, гидротехническими и другими хозяйственными водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов относились к землям водного фонда, которые в свою очередь входили в состав земель природоохранного назначения (статья 89 Земельного кодекса РСФСР). После окончания строительства водных объектов (прудов), земли, которые на момент приватизации фактически уже были заняты водными объектами, их прибрежными и защитными полосами и водоохранными зонами, остались числиться в категории земель сельскохозяйственного назначения, а не в категории земель водного фонда. Неправильный учет не может изменять категории земель.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 приватизации подлежали только земли сельскохозяйственного назначении. Земли водного фонда, к которым уже фактически относились земли, занятые прудами с их прибрежными защитными полосами и водоохранными зонами приватизации не подлежали.

Таким образом, в силу части 1 статьи 95 Земельного кодекса РСФСР у органов местного самоуправления отсутствовали правомочия на предоставление коллективно-долевую собственность членам колхоза земельного участка из земель водного фонда.

В настоящее время динамика изменений, вносимых в законодательства, свидетельствует о запреет формирования земельных участков за счет земель водного объекта.

Так, в силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно сведениям представленным Кубанским БВУ в границах участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 находится водный объект р. Песчанка. Сведения об указанном водном объекте содержится в государственном водном реестре.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2024 по делу № А32-56176/2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 водный объект?

2) В случае установления факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 водного объекта (указать название), установить имеет ли водный объект, расположенный в границах участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе с Крюковским водохранилищем?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2024 № 17.

Судебный эксперт пришел к следующим выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 находится (расположен) поверхностный водный объект. 

Расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 поверхностный водный объект русловой пруд, имеет название – р. Песчанка. 

Поверхностный водный объект - русловой пруд, расположенный на р. Песчанка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 имеет гидравлическую связь с Крюковским водохранилищем, с водным объектом р. Песчанка, с водным объектом без названия.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что береговая линия (граница водного объекта) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

С учетом того, что первичная сделка по передаче в коллективно-долевую собственность земельного участка под водным объектом, оформленная постановлением администрации Северского района от 20.07.1994 № 711-1, а также последующие сделки с участием спорного участка являются недействительными (ничтожными).

Исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности общества и права аренды предпринимателя на земельный участок кадастровым номером 23:26:0701000:2728 обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные требования ответчика о признании за обществом права собственности на спорный участок не подлежат удовлетворению.

В силу наличия гидравлической связи спорного пруда с Крюковским водохранилищем, с водным объектом р. Песчанка, также не подлежат удовлетворению требования общества о признании права собственности на пруд, как не обоснованные.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в исследовательской части эксперт указал, что береговая линия (граница водного объекта) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не распространяется срок исковой давности (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расположение в границах земельного участка водного объекта свидетельствует о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка. Публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом и земельным участком под ним. Требования истца носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется.

Также в соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано выше истец в обоснование исковых требований ссылалось на нахождения в границах спорных земельных участок водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а также указывало на наличие оснований для применения части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 № 306-КГ15-11928, от 08.02.2016 № 310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017по делу № А76-24361/2016.

С учетом того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. В указанной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный в установленном законом порядке земельный участок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления по данному делу подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае.

В силу указанного с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 6 000,00 рублей.

Также при обращении в суд с встречным иском ответчик просил предоставить обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. В силу того, что обществу отказано в удовлетворении встречного иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 4, 9, 52, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать отсутствующими право собственности ООО "Северский рыбхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и право аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 площадью 751 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район,

Настоящее решение суда является основанием для снятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ООО "Северский рыбхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску

В удовлетворении иска ООО "Северский рыбхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "Северский рыбхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко