ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98052/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

 а/у ФИО1 по паспорту

от ф/у Греб Е.С.: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от ООО «Гуров и К»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19256/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-98052/2022/ж.1, принятое

 по жалобе ООО «Гуров и К» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

третьи лица: СРО арбитражных управляющих «Гильдия», ООО «АК Барс Страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) по заявлению должника в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

При этом в рамках процедуры реструктуризации долгов – 27.12.2023 г.  - конкурсный кредитор ООО «Гуров и К» (далее – кредитор) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой данный кредитор просил признать незаконными действия данного управляющего, выразившиеся в  прекращении обязательств между ООО «Гуров и К» и ФИО4 зачетом; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны СРО арбитражных управляющих «Гильдия», ООО «АК Барс Страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 14.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на то, что действительная рыночная стоимость 20% доли должника в уставном капитале ООО «Гуров и К» (встречного исполнения по зачету) определена на основании рецензии по экспертному заключению, сделанному в рамках дела по иску должника к кредитору о взыскании этой стоимости, и превышает размер требования кредитора, при том, что законом допускается возможность проведения зачета в процедуре банкротства его сторон, а отсутствие бесспорного характера встречного исполнения этому не препятствует; также апеллянт полагает недоказанным нарушение тем самым  прав кредитора.

В суд от ООО «Гуров и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный  управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гуров и К» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу №А56-9549/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, с ФИО4 в пользу ООО «Гуров и К» взыскано 18 228 088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также 74 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2023 требование ООО «Гуров и К» в размере 18 228 088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022 г., в сумме 2 957 301 руб. 81 коп., а также 74 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый  управляющий ФИО1 15.02.2023 г. в адрес ООО «Гуров и К» направила заявление о прекращении вышеуказанных обязательств зачетом, в обоснование которого она  сослалась на следующие обстоятельства:

Должник являлась участником ООО «Гуров и К» и владела долей участия в размере 20% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 202 руб. 

Впоследствии - 21.12.2020 г. - должник оформила заявление о выходе из состава участников общества в нотариальном порядке, и 16.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесла соответствующую запись о выходе должника из состава участников общества и о передаче принадлежащей ей доли обществу (запись за № 2217800843379). 

В этой связи 19.04.2023 ООО «Гуров и К» в адрес ФИО4 в счет выплаты действительной стоимости доли был направлен перевод в размере 4 200  руб. 

При этом, как сослалась арбитражный управляющий ФИО1, согласно представленному должником Заключению № 026/23-КУ от 21.03.2023,  действительная рыночная стоимость 20% доли уставного капитала ООО «Гуров и К» по состоянию на 31.12.2020 года составила 86 068 000 руб.

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО1 проинформировала кредитора ООО «Гуров и К» о прекращении обязательства ФИО4 перед ним по выплате задолженности в общем размере 26 069 735 руб. 84 коп, установленной решением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А56-9549/2017 и включенной в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2023, путем частичного зачета встречного требования ФИО4 к кредитору  о выплате действительной стоимости 20% доли уставного капитала ООО  «Гуров и К».

Кредитор, полагая незаконными действия управляющего ФИО1 по прекращению обязательств между ним и ФИО4 зачетом при недопустимости проведения такого зачета с даты возбуждения в отношении должника, как одной из его сторон, дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о 

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия) и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, в заявитель в обоснование своих требований сослался на неправомерное прекращение арбитражным управляющим ФИО1  обязательств между ним и ФИО4 зачетом при недопустимости проведения такого зачета с даты возбуждения в отношении должника, как одной из его сторон, дела о банкротстве, и наличии в то же время на рассмотрении арбитражного суда спора об определении действительной стоимости 20% доли в уставном капитале  ООО  «Гуров и К».

В этой связи судом первой инстанции установлено, что 19.05.2023 должник обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитору о выплате ей, как вышедшему участнику общества, действительной стоимости 20 % доли в уставном капитале этого общества в размере 86 063 798 руб., обосновывая данную сумму заключением №026/23-КУ от 21.03.2023, а определением от 10.11.2023 по делу №А56-46413/2023 суд  по ходатайству ФИО4 назначил экспертизу по определению действительной стоимости 20% доли уставного капитала, поручил ее проведение эксперту ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО6; поставил перед экспертом следующий вопрос: «какова действительная стоимость 20% доли участия в уставном капитале ООО «Гуров и К» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов общества?»; приостановил производство по данному делу. 

Ввиду этого суд полагал, что отсутствует судебный акт (имеется спор) об установлении размера встречного обязательства кредитора перед должником, вследствие чего (при неподтверждении встречных требований судебным актом) не имеется оснований для вывода об отсутствии обязательств должника перед кредитором. 

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, в данном случае зачет встречных однородных требований недопустим в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», устанавливающего запрет на его проведение  с даты возбуждения в отношении должника, как одной из его сторон, дела о банкротстве,  что (недопустимость зачета в данном случае) также констатировано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о  нарушении финансовым управляющим ФИО1 как норм Закона о банкротстве, так  и прав и законных интересов кредитора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 г. по делу № А56-98052/2022/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен