АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-287/2017

г.Калуга

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО1 – представитель (дов. №8609/97-Д от 11.07.2017, срок до 17.04.2020);

после перерыва: не явилась;

 

от МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»

ФИО2 – представитель (дов. №9-Д от 14.03.2018);

ФИО3 – представитель (дов. №10-Д от 14.03.2018);

после перерыва: не явились;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А62-287/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 2 резолютивной части решения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) принят частичный отказ ПАО "Сбербанк России" от исковых требований в части взыскания с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу N А62-287/2017 в указанной части отменено, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о невозможности начисления процентов с даты вынесения решения основан на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисляются во исполнение решения суда, которое является самостоятельным основанием возникновения денежного обязательства, отличным от договора поручительства. Апелляционный суд в обоснование отказа во взыскании процентов неверно указал на необходимость предусматривать ответственность в виде взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в договоре поручительства, сославшись на позицию ВАС РФ, которая противоречит позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 07.03.2016 N 7. Суд не исследовал доводы Банка о том, что Фонд извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения, задерживая выплату в пользу Банка (в т.ч. в период необоснованного обжалования решения суда), и при этом, размещая средства гарантийного фонда (предназначенного для выплат по договорам поручительства) на вкладах в кредитных организациях. Однако, в силу и. 2 ст. 15 ГК РФ Банк имеет право на взыскание полученных Фондом по таким вкладам доходов, как извлекаемых вследствие нарушения прав Банка, в части, соразмерной удерживаемым Фондом суммам. 

В отзыве на кассационную жалобу МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 31.05.2018 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ПАО «Сбербанк России» до 09 часов 30 минут 04 июня 2018 года.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ФИО4 (заемщик) были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 и кредитный договор от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014, по которым заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 24 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным кредитным договорам Банком, Фондом (поручитель) и ФИО4 (заемщик) подписан договор поручительства от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013/1, по условиям пункта 1.1 которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам в размере 15 060 000 рублей, определенном из расчета 66,6% от суммы кредита по первому договору и 60,4% от суммы кредита по второму договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства определено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 1, кредитному договору 2 в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения основного обязательства банк первоначально предъявляет требование к заемщику, а случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение, банк предъявляет требование к поручителю, который производит соответствующий платеж не позднее 5 дней с даты получения требования банка.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N 2-8/2014 и по делу N 2-7/2014 с ФИО4, ФИО5 и ООО "Элита" взыскана солидарно в пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем размере 13 472 730 рублей 84 копеек; по второму кредитному договору в общем размере 8 219 141 рублей 39 копеек, а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

Письмом от 02.08.2014 N 25-468, Банк потребовал произвести погашение задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 000 рублей, в связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Письмом от 13.08.2013 N 556/1 Фонд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что Банк имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и реализации заложенного имущества.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 и кредитному договору от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014 в сумме 15 060 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу N А62-7000/2013 с Фонда в пользу Банка взыскан долг в размере 15 060 000 рублей, а также 98 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Постановлением АС ЦО от 22.06.2015 N Ф10-1872/2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решение суда по делу N А62-7000/2013 исполнено ответчиком платежным поручением N 459 от 04.03.2015.

Считая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате истцу 15 060 000 рублей по договору поручительства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 397,26 рублей, начисленных за период с 02.12.2014 по 04.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу N А62-7000/2013 установлено по состоянию на день вынесения решения (02.12.2014) ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручительства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и своевременное исполнение акта Фондом, как должником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из вышеуказанного следует, что объем ответственности поручителя определяется в договоре. Договором поручительства может быть установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства.

Из содержания договора поручительства N 2216/8609/006-013/1-003 от 29.02.2012 следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 1, кредитному договору 2 только в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 настоящего договора (15 060 000 рублей). Самостоятельную ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства стороны не согласовали.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу N А62-7000/2013 вступило в законную силу 05.03.2015 и то, что указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением N 459 от 04.03.2015, правовые основания для применения к Фонду ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные ПАО "Сбербанк России" дополнительные документы: распоряжение от 30.08.2013, скриншот с сайта микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 16-К от 03.10.2014, протокол N 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 16-К от 15.10.2014, конкурсная документация судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым принять частичный отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований в части взыскания с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу N А62-287/2017 в указанной части отменить, прекратить в данной части производство по делу. В остальной части решение суда также отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015 отказано.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов в рассматриваемом случае. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее начисление процентов за неисполнение судебного акта предусматривалось пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Заявителем кассационной жалобы не приведено правовых оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с субсидиарного поручителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А62-287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                            Е.В. Лупояд