Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114460/2025

13 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Публичное акционерное общество "Газпром" (адрес: Россия, 197229, 

<

...> стр. 1; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, зд. 5а; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановление администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2025 № 1459/25 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель в границах кадастровых кварталов 47:14:1301002, 47:14:1305005, 47:14:1314001, 47:14:0000000 и частей земельных участков кадастровыми номерами 47:14:1301002:12, 47:14:1301002:51, 47:14:0000000:32 (входит в состав ЕЗП 47:14:0000000:39105), в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «Воздушная ЛЭП 6 кВ с ТП Лаголово Колпинского ЛПУ» в части обязанности внесения платы за публичный сервитут, предусмотренной пунктом 5 постановления, в остальном постановление - оставить без изменений

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 15.06.2023, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2026, ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановление администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2025 № 1459/25 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель в границах кадастровых кварталов 47:14:1301002, 47:14:1305005, 47:14:1314001, 47:14:0000000 и частей земельных участков кадастровыми номерами 47:14:1301002:12, 47:14:1301002:51, 47:14:0000000:32 (входит в состав ЕЗП 47:14:0000000:39105), в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «Воздушная ЛЭП 6 кВ с ТП Лаголово Колпинского ЛПУ» в части обязанности внесения платы за публичный сервитут, предусмотренной пунктом 5 постановления, в остальном постановление - оставить без изменений.

Определением суда от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

От Публичного акционерного общества "Газпром" поступило заявление о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, на момент поступления вышеуказанного заявления, исковое заявление было принято к производству, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Постановлением от 18.11.2025 N? 2167/25 Администрация внесла изменения и исключила плату за сервитут, таким образом удовлетворив требования Общества в добровольном досудебном порядке, вместе с тем, Обществом не заявляется какое-либо ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель Администрации приобщил в материалы дела Постановление от 18.11.2025 N? 2167/25, письмо Председателю Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.10.2025 №02и-11541/2025, письмо Заместителю главы Администрации по имущественным вопросам администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 10.11.2025 № 022-23099/2025; против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области издала постановление от 11.08.2025 № 1459/25 «Об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Газпром» в отношении земель и земельных участков в целях эксплуатации электросетевого хозяйства «Воздушная ЛЭП 6 кВ с ТП Лаголово Колпинского ЛПУ» (далее – Постановление).

Письмом от 15.08.2025 № 10/57-2680 ПАО «Газпром» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Постановление, в части исключения из него пункта 5, которым установлена обязанность ПАО «Газпром» по внесению платы за осуществление публичного сервитута.

Ссылаясь на то, что ответ на указанное письмо не был получен и полагая, что Постановление в части установления платы является незаконным, поскольку в законодательстве прямо установлено, что плата за публичный сервитут не устанавливается для объектов, созданных до 01.09.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) плата за публичный сервитут не устанавливается в случае если право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае, установление платы за сервитут противоречит действующему законодательству, поскольку вопрос о безвозмездности сервитута поставлен в зависимость, не просто от даты возникновения права на объект, а по существу от того, является ли этот объект вновь построенным или ранее созданным, учитывая исключительную направленность положении? статьи 3.9 Закона №137-ФЗ на упрощенную процедуру оформления публичного сервитута субъектами естественной монополии на давно существующие (как правило несколько десятков лет) линейные объекты, созданные до 30.12.2004 и эксплуатирующиеся ими без оформленных прав в своей деятельности субъекта естественной монополии.

Из раздела 4 ходатайства об установлении публичного сервитута следует, что цель установления публичного сервитута является эксплуатация объекта электросетевого хозяйства «Воздушная ЛЭП 6 кВ с ТП Лаголово Колпинского ЛПУ». Указанный объект используется в экономической, предпринимательской деятельности ПАО «Газпром». При этом установление платы за сервитута нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Постановлением от 18.11.2025 N? 2167/25 Администрация внесла изменения в постановление администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2025 №1459/25, указав, что в заголовке постановления и в п. 1 вместо слов «входит в состав ЕЗП 47:14:0000000:39105» следует читать «47:14:0000000:39106», а также исключив из постановления п. 5.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку в рассматриваемом случае, требование Общества исполнено Администрацией, что подтверждается Постановление от 18.11.2025 N? 2167/25, в добровольном внесудебном порядке после подачи иска в суд, но до принятия искового заявления к производству, нарушенное право истца восстановлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.