/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-564/2018

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля  2018 года по делу №  А33-564/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Третьяковой Евгении Александровне к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на абзац 5 и 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арест с автомобиля и иные ограничения распоряжения имуществом Фепецкого Ю.В подлежат снятию, исполнительное производство по имущественному взысканию с Фепецкого Ю.В. приостановлению.

В свою очередь, как полагает управление, финансовый управляющий не только не проконтролировала исполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности, а напротив необоснованно приняла на хранение автомобиль от судебного пристава-исполнителя, чем ограничила права Фепецкого Ю.В.

Кроме того, как указывает управление, вопрос в повестку дня собрания об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и указания сведений о порядке и месте ознакомления с ним включен лишь формально, поскольку на момент утверждения повестки и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ факт получения Третьяковой Е.А. указанного плана реструктуризации по почте не подтвержден.

Финансовый управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу    №А33-3299/2017 заявление о признании Фепецкого Ю.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов до 07.09.2017. Финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017, 07.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина откладывалось на 07.12.2017, 22.01.2018.

По результатам изучения жалобы Фепецкого Ю.В., управлением в действиях Третьяковой Е.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением от 05.12.2017 № 56/30986, финансовый управляющий          Третьякова Е.А. извещена о необходимости явиться 26.12.2017 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 08.12.2017.

26.12.2017 сотрудником управления в отсутствие Третьяковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00692417, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в части совершения в период с 08.06.2017 действий по принятию на хранение имущества, принадлежащего должнику, вопреки его интересам; пункта 3 статьи 213.8, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направлению кредитору уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации в срок не позднее 02.06.2017; абзаца 2 пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина в срок не позднее 30.08.2017.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему Третьяковой Е.А. заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Третьяковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52                              «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого финансовому управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения финансового управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно протоколу от 26.12.2017 № 00692417 допущенные финансовым управляющим Третьяковой Е.А. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразились в следующем:

- совершение в период с 08.06.2017 действий по принятию на хранение имущества, принадлежащего должнику, вопреки его интересам;;

- не направление кредитору уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации в срок не позднее 02.06.2017;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина в срок не позднее 30.08.2017.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Фепецкого Ю.В. возбуждено исполнительное производство                     №8335/15/19028-ИП на основании исполнительного листа №2-564/2015 от 28.04.2015, выданного Усть-Абаканским районным судом, предмет исполнения «наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество в пределах иска в размере 2 740 000 рублей, находящееся у ответчика или других лиц».

14.07.2015 на принадлежащий должнику Фепецкому Ю.В. автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения решения суда по иску Андреева А.В. к Фепецкому Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков, что подтверждается актом об аресте имущества должника от 14.07.2015. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Андрееву А.В.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 произведена замена ответственного хранителя на Фепецкого Ю.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 произведена замена ответственного хранителя на Федорова М.Ю.

После введения определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-3299/2017 в отношении Фепецкого Ю.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 автомобиль снят с ответственного хранения и передан по акту от 08.06.2017 финансовому управляющему имуществом Фепецкого Ю.В.           Третьяковой Е.А.

На момент передачи Третьяковой Е.А. арест со спорного автомобиля не снят, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства либо постановления о снятии ареста с транспортного средства в материалах дела не имеется.

Только после признания решением арбитражного суда от 24.01.2018             Фепецкого Ю.В. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судебный пристав 30.01.2018 окончил исполнительное производство №8335/15/19028-ИП и снял арест со спорного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие постановления.

В апелляционной жалобе управление указывает на неправомерность принятия Третьяковой Е.А. с даты введения реструктуризации долгов должника движимого имущества на ответственное хранение, поскольку финансовый управляющий не входит в число лиц, которым судебный пристав может передать имущество на ответственное хранение.

Действительно, в силу частей 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве замена режимов хранения имущества, на которое наложен арест и ответственного хранителя, должна быть мотивирована, производиться на основании постановления о назначении ответственного хранителя. Совокупность условий, подлежащих соблюдения при передаче         Третьяковой Е.А. спорного автомобиля в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка передачи спорного имущества на хранение не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, обязанному в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обеспечить сохранность имущества должника. Напротив, при данных обстоятельствах, учитывая неоднократные попытки Фепецкого Ю.В. по освобождению имущества от ареста, отчуждение в период, предшествующий процедуре банкротства, 230 объектов недвижимого имущества отказ финансового управляющего от принятия автомобиля на хранение, не соответствовал бы требованиям добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего Третьяковой Е.А. при принятии имущества на хранение по акту от 08.06.2017.

Суд первой инстанции также правомерно не установлено признаков объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сообщения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина в срок не позднее 30.08.2017.

Согласно пункта 1 статьи 213.12  Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником Фепецким Ю.В. в адрес финансового управляющего Третьяковой Е.А. 20.08.2017 «Почтой России» направлен проект плана реструктуризации долгов, указанный план получен финансовым управляющим 26.08.2017.

В сообщении о проведении собрания кредиторов от 22.08.2017 №2027825, опубликованном на ЕФРСБ в повестке дня стоит вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, а также указаны сведения о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, которые включают в себя план реструктуризации долгов.

Управление, вменяя названное правонарушение, исходит из того, что финансовый управляющий должна была включить в ЕФРСБ сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов в виде отдельного сообщения в срок, установленный законодательством о банкротстве, однако, до настоящего времени такое сообщение не размещено.

Вместе с тем, учитывая, что информация об утверждении плана реструктуризации долгов, а также о порядке и месте ознакомления с ним доведена до всех заинтересованных лиц в опубликованной повестке первого собрания кредиторов, дополнительная публикация указанной информации является неразумной и приведет лишь к увеличению расходов по процедуре.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у финансового управляющего на момент публикации повестки плана реструктуризации и формальность формирования вопросов в повестку собрания подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 213.12, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность включения во всех случаях в повестку первого собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации.

При этом, суд апелляционной инстанции не исключает возможность получения финансовым управляющим указанного плана реструктуризации от должника по иным каналам связи (в том числе электронной почте) до 26.08.2017 с учетом пробега почты и пояснений Третьяковой Е.А.

Согласно протоколу финансовому управляющему также вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.8, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направления кредитору уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации в срок не позднее 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, Тарабрина Т.В. на основании договора займа от 09.08.2013 на сумму 2 800 000 рублей указана в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-3299-2/2017 в списке кредиторов и должников Фепецкого Ю.В.

Поскольку финансовым управляющим уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации не направлено Тарабриной Т.В. в установленные законодательством о банкротстве сроки бездействие Третьяковой Е.А. образует признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности объективной стороны правонарушения только по последнему эпизоду.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Апелляционной инстанцией согласно материалам дела установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в части не размещения на сайте ЕФРСБ сведений о продаже имущества гражданина установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь финансовым управляющим должника, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в установленные сроки, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управление не представило доказательств умышленной вины управляющего в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения приходит к выводу, что правонарушение совершено по неосторожности - управляющий явно не имел умысла на сокрытие информации о признании гражданина банкротом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал совершенное Третьяковой Е.А правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в неуведомлении кредитора о признании гражданина банкротом, ущерба государственным интересам, должнику, указанному кредитору не причинили, препятствий для предъявления требований о включении в реестр кредитору не создали, степень общественной опасности рассматриваемого бездействия финансового управляющего не является высокой.

Судом установлено, что в бездействии Третьяковой Е.А. выразившегося в неуведомлении кредитора о признании Фепецкого Ю.В. банкротом, формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время, данное бездействие не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку не повлияло на соблюдение срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу                    № А33-3299-2/2017.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), Управлением Росреестра в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы по данному эпизоду управлением в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, деяние финансового управляющего не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам.

Обоснования и подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, управление не представило, выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, неосторожной формы вины арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения управляющего к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2018 года по делу № А33-564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова