Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294127/19-21-1435

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (143611, Московская область, район Волоколамский, 

<

...>, кабинет 212, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва город, улица Тульская Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенные в акте проверки от 29.03.2019 № 167; признании недействительными и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.03.2019 №№ 83, 84 и 85, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (диплом, доверенность от 21.02.2018г.),

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № Д-34/2019 от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, административный орган) с требованием об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенные в акте проверки от 29.03.2019 № 167; признании недействительными и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.03.2019 №№ 83, 84 и 85.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых предписаний и проведенной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019 № 13/ГЗН в отношении ООО «АЗ «АРМА» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки 29.03.2019 был составлен акт проверки № 167, согласно которому следует, что при ее проведении органом государственного контроля (надзора) установлено использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

На основании проведенной проверки и акта проверки, в отношении общества 29.03.2019 вынесены предписания №№ 83, 84 и 85.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства, результаты проверки, изложенные в акте также незаконным, в связи с чем, выданные предписания, по мнению заявителя также являются недействительными. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из вышеизложенных норм следует, что действующим законодательством РФ предусмотрена определенная процедура, соблюдение которой является обязательной при осуществлении выездных внеплановых проверок, в том числе при осуществлении муниципального земельного контроля, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля".

Из материалов дела усматривается, что в акте проверки от 29.03.2019 № 167 указано, что акт направлен заказным письмом исх.№ 16-1117/2019 от 29.03.2019.

Однако, в судебном на вопрос суда о предоставлении реестра почтовых отправлений заказного письма исх.№ 16-1117/2019 от 29.03.2019, представитель ответчика пояснил, что реестр отправлений предоставить не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что акт проверки от 29.03.2019 № 167 не был ни вручен, ни направлен по почте. Обратного ответчиком, как было указано выше не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение требований законодательства при проведении проверки, на основании которой вынесены оспариваемые предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства, результаты проверки, изложенные в акте, а также выданные предписания не соответствует нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и существенно нарушают права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «A3 «АРМА» требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внеплановой выездной проверки, изложенные в акте проверки от 29.03.2019 № 167; и предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.03.2019 №№ 83, 84 и 85 как несоответствующие части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «A3 «АРМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Д.А. Гилаев