ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12660/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12859/2023) общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2023 года по делу № А46-23692/2019 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО3 лично,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 13.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23692/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки», заявитель) обратилось 05.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 28.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (жалоба) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Солид-товарные рынки» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений АО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-23692/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в обжалуемой части об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отменено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) отказано в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО3 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений и обстоятельств, изложенных в жалобах кредиторов, носит формальный характер и не отражает ни одного аргумента, изложенных в жалобах, а также и выводов суда, обосновывающих отказ. 

Выводы суда кассационной инстанции полностью проигнорированы судом, в то время как материалами спора подтверждены факты того, что ФИО3 незаконно скрыто имущество должника, умышленно сдана АГЗС на ответственное хранение на безвозмездной основе аффилированному с должником лицу (договор хранения от 09.09.2020) в целях беспрерывного функционирования и получения должником дохода в обход конкурсной массы, в адрес суда и кредиторов представлялась недостоверная (искаженная) информация относительно ведения процедуры банкротства, не принималось мер по оспариванию сделок должника, не было предпринято мер по возврату в конкурсную массу должника дорогостоящего актива – квартиры.

ООО «Солид-товарные рынки» в своей апелляционной жалобе дополнительно указало, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к заявителю по делу о банкротстве – ФИО5, а определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-23692/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-23692/2019 была установлена фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО5 с 2011 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 03.04.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть определения от 03.04.2023 судьей не подписана. Размещенная в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения от 03.04.2023 не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью 

Протокол судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения, отсутствует.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие протокола судебного заседания от 03.04.2023, при наличии аудиозаписи заседания (материальный носитель приобщен к материалам дела), не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В силу требований АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176); объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176); дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указываются в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в котором излагаются выводы суда по рассмотренному спору, анализ представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле; решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 167, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ). 

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). 

Из указанных норм процессуального права следует, что разрешение спора по существу завершается принятием судом первой инстанции судебного акта, который должен быть изготовлен в установленном процессуальном порядке. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 от 02.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-23692/2019 с применением автоматизированной информационной системы в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В.

Судебный акт в виде определения суда в полном объеме от 25.10.2023 подписан судьей Ляпустиной Н.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае после объявления резолютивной части судебного акта осуществлена замена судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. 

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части. 

Так, согласно п. 3.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. 

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. 

Согласно абз. 6 п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. 

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в нарушение названных норм права доводам заявителя и возражениям арбитражного управляющего оценка не дана, вывод по существу настоящего спора ни коим образом не мотивирован.

При этом выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В настоящем случае обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов относительно заявленных требований, основано лишь на констатации факта отказа в удовлетворении жалоб ФИО2 и АО «Солид-товарные рынки».

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2316-О отмечено, что положения части 1 статьи 268, частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Ввиду отсутствия каких-либо выводов относительно заявленных требований в обжалуемом определении суда, изготовленном в полном объеме, не представляется возможным установить примененные к спорным правоотношениям арбитражным судом правовые нормы, мотивы и заключения суда первой инстанции, повлекшие за собой отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, как того требуют положения главы 34 АПК РФ ввиду отсутствия выводов, подлежащих ревизии.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае исключена возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб в части законности и обоснованности определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на рассмотрению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12660/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12859/2023) общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки»  определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2023 года по делу № А46-23692/2019 отменить.

Вопрос рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых