Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                  дело № А42-3837/2021 

« 14 »  июля  2021 года

 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" (ОГРН  

<

***>;  183034, 

<

...>)  о взыскании  90 742 руб. 50 коп.,

                                                         установил:

07.05.2021 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

        Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

        Определение о принятии иска к производству от 07.05.2021 было направлено ответчику по всем известным адресам в то числе и электронной почте.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

        30 июня 2021 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 01.07.2021.

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Горный институт Кольского научного центра Российской академии наук  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.11.2017 заключен контракт № 0349100004817000002-0029033-01 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения административно-лабораторного корпуса ГоИ КНЦ РАН (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения административно-лабораторного корпуса ГоИ КНЦ РАН на объекте – здании, расположенном по адресу: г.Апатиты  Мурманской области, ул.Ферсмана, д.24, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором, Техническим заданием (приложение № 1) и сметой. Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить данные работы, выполняемые Подрядчиком, в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1. Контракта).  

        Работы по Контракту выполняются в следующие сроки: начальный – 15 января 2018г., конечный – 31 марта 2018г. (пункт 3.2. Контракта).   

        Пунктами 6.5.- 6.11., 6.13. Контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также установили гарантийный срок – 36 месяцев, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят Заказчиком.  

        В связи с реорганизацией Заказчика и сменой его наименования, дополнительными соглашениями № 1 от 19.12.2017 и № 2 от 10.01.2018 были внесены изменения в Контракт, а  Заказчик был переименован в   Федеральное государственное  бюджетное  учреждение науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук». 

       Дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2018 сторонами внесены изменения в качественные характеристики светильников (не ухудшающие их свойств).

        Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2018 сторонами изменены сроки выполнения работ, а именно: конечный – 30 апреля 2018г., а также реквизиты ФИЦ КНЦ РАН с выделением обособленного подразделения – Горного института ФИЦ КНЦ РАН. 

        Работы были выполнены ответчиком в установленный срок, для реализации мероприятий, предусмотренных Контрактом, Заказчиком была создана приемочная комиссия (приказ № 92 от 17.04.2018). После устранения недостатков выполненных работ, комиссией 10.05.2018 был подписан акт приемки работ. Сторонами также подписаны все необходимые итоговые документы по Контракту, выполненные работы Заказчиком оплачены.    

        За период с ноября 2018 года по январь 2021 года Заказчиком неоднократно было установлено, что часть светильников перегорала, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области по взысканию с ответчика стоимости перегоревших светильников (дела № А42-3630/2019, № А42-12031/2019,  № А42-11023/2020).

        В марте 2021 года комиссией вновь установлено, что часть светильников, установленных Подрядчиком, перегорела. 

Письмом от 04.03.2021 ответчик извещался истцом о необходимости направления своего представителя с целью составления соответствующего двустороннего акта. Письмо получено ответчиком 18.03.2021, однако оставлено без внимания.   

       Комиссией Заказчика в отсутствие представителя Подрядчика составлен акт 05.04.2021 на предмет перегорания светильников, установленных Подрядчиком. 

       С целью самостоятельного устранения недостатков, истцом были приобретены светильники по схожим характеристикам, стоимость которых составила                       90 742 руб. 50 коп.           

       В адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 с предложением добровольной оплаты стоимости приобретенных Заказчиком светильников. 

        Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, и  не  оплатил стоимость, перегоревших светильников, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

 Статьей 722 ГК РФ установлено, что  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из условий Контракта следует, что ответчик гарантирует за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перегорание светильников  возникло вследствие причин, не зависящих от него. 

Также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65,  67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд установил факт наличия гарантийного обязательства и необходимости возмещения затрат истца, что подтверждено документально. Ответчик был извещен о наличии дефектов работ и необходимости их устранения, до настоящего времени затраты истца по замене перегоревших светильников  не оплачены. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 90 742 руб. 50 коп. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                3 630 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             решил:

       исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» задолженность в размере 90 742 руб. 50 коп. по оплате стоимости перегоревших светильников  (в рамках гарантийного срока), установленных в рамках Контракта № 0349100004817000002-0029033-01 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения административно-лабораторного корпуса ГоИ КНЦ РАН от 24.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

        Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                 Д.Л.Максимец