Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66715/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Школа Будущих Президентов» (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, оф. 201, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (188810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 138 руб. 87 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Школа Будущих Президентов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» о взыскании по договору от 04.06.2019 № 28 на оказание услуг по организации и проведению семинара «Комплексное содействие проектам модернизации и развития. Источники сокращения затрат при реализации подобных проектов» для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Договор) 123 138 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 04.02.2022.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию и необходимость начисления неустойки по дату перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов - 27.01.2022.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что по Договору истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику), а ответчик – оплатить услуги по проведению серии обучающих семинаров.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-14456/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по Договору 172 222 руб. 20 коп. долга и 21 872 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2020.

Полагая, что взысканный названным решением суда долг ответчик погасил 04.02.2022, истец начислил ему 123 138 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 04.02.2022 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 196   ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. 

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам (неустойке) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов (неустойки) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд  в электронном виде 28.06.2022.

Взыскиваемая неустойка начислена за период  с 20.02.2020 по 04.02.2022, то есть в пределах трех лет до подачи иска.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в том числе установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Заявленное истцом требование связано с оплатой фактически оказанных услуг, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

У сторон возникли разногласия относительно даты погашения ответчиком задолженности.

Как следует из представленных ответчиком документов, не оспоренных истцом, взысканная решением суда от 01.04.2021 по делу № А56-14456/2020 задолженность была уплачена ответчиком в рамках исполнительного производства № 234931/21/47022-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представил платежное поручение от 27.01.2022 № 121 с отметкой о его исполнении банком 27.01.2022 о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 109439 с отметкой банка о его исполнении 04.02.2022 денежные средства с счета службы судебных приставов перечислены на счет истца.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2020 по 27.01.2022 включительно (708 дней).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 121 933 руб. 32 коп. (172 222 руб. 20 коп. х 708 х 0,1%).

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу надлежит отказать.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № LP-01/22 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 19/05/2022 № 63.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму. 

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа Будущих Президентов» (ИНН 

<

***>) 121 933 руб. 32 коп.  неустойки, 9 903 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также                4 648 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Школа Будущих Президентов» (ИНН 

<

***>)  отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                   Судас Н.Е.