АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15092/2020

г. Владимир

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

20.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

27.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (Славянская пл., д.4, стр.1, этаж 4, ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (ул. Космонавтов, д. 22, г. Ковров, Владимирская область, 601911; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7288 руб. 93 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021), ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – Общество) о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 21.10.2019 № 799-19-эа/33 в сумме 2049 руб. 41 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения иска от 19.07.2021 № 35-03-23/02-5085).

Ответчик в отзыве от 28.01.2021 № 27 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в возражении на отзыв от 08.02.2021 и дополнении к возражениям от 21.06.2021 доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании 19.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2019 № 799-19-эа/33, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонт административного здания УФК по Ивановской области по адресу: 

<

...>(ремонт проемов). Перечень и объем выполняемых работ указаны в Приложении № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 1) цена контракта составляет 1 428 443 руб. 08 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>. Сроки выполнения работ: Работы выполняются в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, в рабочие дни Получателя, с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (время московское).

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком совместно с Получателем по факту выполнения работ. Подрядчик оформляет и представляет Заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), а также обеспечение гарантийных обязательств. Основанием для приемки работ служит выполнение Подрядчиком всех работ (пункт 5.1. контракта).

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5000 рублей (пункт 6.7. контракта).

Согласно условиям контракта работы должны выполняться в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть в срок не позднее 24.12.2019. Однако в установленные сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, работы полностью не выполнены, Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Учреждением в адрес Общества направлялись претензии от 04.02.2020 03-24/02-738  и от  18.08.2020 № 33-03-24/02-6002  с требованием   исполнить обязательства по Контракту.

Обязательства ответчиком исполнены частично с нарушением срока 17.02.2020 на сумму 1 348 851 руб. 26 коп. (акт приема-передачи оказанных  услуг от 17.02.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 17.02.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.02.2020 № 2).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком направлялось требование от 04.03.2020 № 33-03-24/02-1561 об уплате пеней в размере 15 712 руб. 87 коп. (за период с 25.12.2019 по  17.02.2020 включительно от суммы 1 428 443 руб. 08 коп.); поскольку Подрядчик добровольно не оплатил сумму неустойки, истец направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.10.2019 № ЕТ4419-И/296794 платежным поручением от 18.03.2020 № 5002 сумма неустойки была перечислена КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Обязательства на оставшуюся сумму 79 591 руб. 82 коп. ответчиком не исполнены, в связи Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части невыполненных работ от 25.08.2020 № 33-03-24/02-6181. Контракт расторгнут 08.09.2020.

Заказчиком направлено Подрядчику требование об уплате пеней от 01.10.2020 33-03-24/02-7264 в срок не позднее 13.10.2020. Однако до настоящего времени пени не оплачены.

В связи с тем, что Обществом не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, истец направил ответчику требование от 01.10.2020 № 33-03-24/02-7265 о выплате штрафа в срок не позднее 13.10.2020. До настоящего момента требование ответчиком не исполнено, штраф не уплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил, доказательств невозможности выполнения работ в срок также не представил, факт наличия просрочки выполнения указанных истцом работ и период просрочки по существу не оспорил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости оставшихся не выполненных в срок работ (71 263 руб. 26 коп.), периода просрочки с 08.02.2020 по 07.09.2020, 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 4,25% и количества дней просрочки - 203 и ее размер составляет 2049 руб. 41 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Ссылка ответчика на акт без даты от декабря 2019 года является необоснованной, поскольку в декабре 2019 года какие либо акты подтверждения объемов сторонами не подписывались. Акт подтверждения объемов был составлен и подписан сторонами только 17.02.2020. Представленный же ответчиком вариант проекта акта содержит опечатки, неточности, технические ошибки и в представленном варианте акт подтверждения объемов подписан не был.

Как утверждает истец, Общество после сдачи работ в части намеревалось завершить работы на оставшуюся сумму, однако к выполнению работ так и не приступило. В связи с тем, что работы не были завершены, Заказчиком принято решение от 25.08.2020 № 33-03-24/02-6181 об одностороннем отказе от исполнения контракта в части невыполненных работ. Контракт расторгнут 08.09.2020, в связи с неисполнением со стороны подрядчиком принятых обязательств. 15.09.2020 (после расторжения контракта) от ответчика поступило письмо от 10.09.2020 № 43 с Приложением соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Поскольку контракт уже был расторгнут, соглашение о расторжении не было подписано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за исполнение контракта в полном объеме, на основании пункта 6.7 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения контракта в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 2049 руб. 41 коп. и штраф в сумме 5000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС», г. Ковров Владимирской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва, пени в сумме 2049 руб. 41 коп., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов