Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-668/2024

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен          27 июня  2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 3,79% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок», заключенного между ФИО4 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» и признании за ФИО1 права собственности на 3,79% и 25% долей уставного капитала ООО «Завод сантехзаготовок» (третье лицо - ООО «Завод сантехзаготовок»), при участии в судебном заседании истца - ФИО1 паспорт, от ответчиков – ФИО5 – адвоката по доверенностям от 07.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 3,79% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок», заключенного между ФИО4 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок»  и признании за ФИО1 права собственности на 3,79% и 25% долей уставного капитала ООО «Завод сантехзаготовок».   

В обоснование заявленных требований истец  сослался на следующие обстоятельства.

ФИО6 09.09.1995ь заключила брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) от 06 июля 2017г. 1-БО №779369. Брачный договор между супругами  не заключался.

В период брака  супругом ФИО4 в 2006г. на совместные денежные средства в общую совместную собственность супругов были приобретены 78,85 % долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» (Тульская область, Киреевский район, п. Стахановский).

09.12.2022г.  супруг истца  ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 декабря 2022г.  II-БО №898360.

При оформлении истцом процедуры вступления в наследство в мае 2023г.  нотариусу г. Тулы ФИО7 были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» в размере 78,85% долей в уставном капитале. Данные договоры были заключены в 2006г. ФИО4 как покупателем долей в уставном капитале общества.

23 июня 2023г. нотариусом г. Тулы ФИО7 было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону 71 ТО 2226416, в соответствии с которым истец наследовала за умершим мужем долю в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» в размере 50% уставного капитала.

О том, что  мужем ФИО4 в период с 2006 по день смерти были реализованы 28,85% доли в уставном капитале общества, то есть часть совместно нажитого имущества без  согласия истца,   до вступления в наследство истцу известно не было. Истец указывает, что не давала согласие ФИО4 на реализацию совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале. 

Узнав о том, что  муж продал 3,79% долей в уставном капитале общества ФИО2 и 25 % долей его брату, ФИО3, на внеочередном общем собрании общества, которое состоялось 24 ноября 2023г. в кабинете нотариуса г. Тулы ФИО8, истец  письменно подала заявление об ознакомлении  К-ными   с   правоустанавливающими   документами на  принадлежащие им доли. До настоящего времени истец не ознакомлена с вышеуказанными документами.

 На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 168,  253 Гражданского Кодекса РФ, истец обратилась в суд с иском о признании  договоров купли-продажи 3,79% и 25% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» недействительными и о признании права собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» за истцом.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе указывая о пропуске истцом срока исковой давности, который просили суд применить.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемые договоры купли-продажи 3,79% и 25% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» в материалах дела отсутствуют. Ответчики пояснили, что за истечением длительного срока  времени данные договоры у них не сохранились. 

Как было указано выше, ответчики просили суд применить срок  исковой давности, о пропуске которого было заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 18 ГК РФ).

Как следует из представленного  в материалы дела договора доверительного  управления наследственным имуществом от 21.12.2022, доверительному управляющему ФИО1 переданы следующие права участника:  получать в обществе устав с изменениями и дополнениями к нему, внутренние документы общества, протоколы всех общих собраний, а также  иные, перечисленные в пункте 7 договора права. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Завод сантехзаготовок», доля участника Общества ФИО2 в размере 25% зарегистрирована 01.06.2012. Доля участника Общества ФИО3 в размере 25% зарегистрирована 15.01.2010.  Доля ФИО1 в размере 50% зарегистрирована 03.07.2023.

 Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса - п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Получив договор доверительного управления от 21.12.2022, истец при должной степени заботливости и осмотрительности  имела возможность запросить актуальные сведения в отношении участников   ООО «Завод сантехзаготовок» и их долей. Указанные сведения, исходя из положений ст. 6 указанного выше закона, являются открытыми. 

Следовательно, при должной степени осмотрительности, во всяком случае, даже с учетом праздничных новогодних дней в 2022-2023 годах, истец имела возможность получения сведений из ЕГРЮЛ   по состоянию на 16 января 2023. С иском истец обратилась согласно дате, проставленной на почтовом штемпеле конверта – 20.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей, в связи с пропуском срока исковой давности. А поскольку договоры купли-продажи долей являются действительными, оснований для признания за истцом права  собственности на доли, принадлежащие ФИО9 и зарегистрированные за ними, не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отнести на истца.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик