СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6273/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-61959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс», ответчика,  общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу       № А60-61959/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ответчик) о взыскании 7 078 760 руб. долга по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2021 года по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017,  3 995 510 руб. 74 коп. неустойки,  1 560 000 руб.  стоимости невозвращенного оборудования (фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-хметровая) в количестве 8 штук (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 138 760 руб., в том числе 7 078 760 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 1 560 000 руб. стоимости невозвращённого оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.02.2022 ООО «Зеромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 заявление ООО «Зеромакс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение суда от 01.04.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Зеромакс» выражает несогласие с суммой судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере                1 000 000 руб. распределяется на рассмотрение в трех судебных инстанциях, при этом в апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания в связи с необходимостью исследования новых доказательств, предоставленных ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции, снижая заявленный размер расходов более чем в 2 раза по сути простимулировал ответчика за его недобросовестное поведение, так как длительное рассмотрение дела и необходимость проведения большого количества судебных заседаний были вызваны недобросовестными действиями ответчика, в том числе, проводилась экспертиза документов ответчика, а также по инициативе ответчика допрашивались многочисленные свидетели. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО ДСК «Строймеханизация» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде в размере 400 000 руб., взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу соразмерности, разумной является сумма 90 000 руб. (50 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции). Обращает внимание на то, что 8 судебных заседаний было отложено по инициативе истца, требования истцом уточнялись, то есть длительность рассмотрения дела вызвана исключительно инициативой ООО «Зеромакс». Также рассмотрение дела было приостановлено в 2020 году на 2 месяца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 90 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Зеромакс» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого клиент и исполнитель урегулировали ранее возникшие фактические отношения (п. 2 ст. 425 ГК РФ) по оказанию следующих услуг: представлять интересы клиента в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО «ДСК Строймеханизация» по делу № А60-61959/2019, готовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента, выполнять иные действия для достижения реального взыскания.

Стоимость услуг исполнителя по договору при рассмотрении спора по существу: в первой инстанции составляет 700 000 руб., в апелляционной инстанции - 200 000 руб., в кассационной инстанции - 100 000 руб., итого 1 000 000 руб. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 20% от стоимости услуг при рассмотрении спора по существу (п. 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 243.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 1 000 000 руб. документально подтвержден (платежное поручение от 08.11.2021 №243).

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, сложившейся судебной практики, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах - 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Представителем истца ФИО5 было подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление,  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое удовлетворено судом, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2019, 10.02.2020, 17.02.2020, 05.03.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 24.07.2020,  28.08.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, 26.02.2021 с перерывами до 03.03.2021 и до 09.03.2021, 15.03.2021, 24.03.2021, в суде апелляционной инстанции 17.06.2021 с перерывом до 23.06.2021, в суде кассационной инстанции 21.09.2021, произведено ознакомление с материалами дела 05.03.2020, 22.07.2020, 25.01.2021, подготовлены возражения на отзыв, письменные пояснения, заявление о приобщении оригиналов документов, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принято участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов 25.03.2022. 

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.04.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-61959/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина