ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4205/2017

19 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 № 39, 

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

на постановление от 03 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее – ООО «МосСтройРост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТС/189-23/15 от 20.10.2015 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017, а также неустойки в размере 0, 2% от 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО «МосСтройРост» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Технострой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 235 руб. 47 коп. С ООО «МосСтройРост» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 132 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части государственной пошлины, с ООО «Технострой» в пользу ООО «МосСтройРост» взыскана неустойка в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017 и неустойка в размере 0,2% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Технострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 368 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Технострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального  и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика возражений на отзыв, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с подачей возражений на отзыв и приложенных к ним документов в электронном виде, они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технострой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МосСтройРост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № ТС/189-23/15 от 20.10.2015, на выполнение отделочных работ в пристроенном корпусе МБДОУ Детский сад № 1 «Чайка» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 500 000 руб.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно: 20.10. 2015 и 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена уплачивается подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

Судами установлено, что истцом выполнены договорные работы на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку принятые работы ответчиком оплачены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить момент и основание начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, удовлетворяя заявленные требования подрядчика, пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО «Технострой» не оспаривает обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, отсутствие препятствий для ответчика произвести оплату принятых работ, с учетом частичной оплаты основного долга, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МосСтройРост» о взыскании с ООО «Технострой» задолженности в размере 200 000 руб.,  неустойки в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017 предусмотренной пунктом 7.5 договора, а также неустойки в размере 0,2% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ООО «Технострой» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А41-4205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха