АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17023/2019

22 сентября 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж"

о взыскании

и по встречному иску о признании договора расторгнутым

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просит Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА»:

- сумму долга по Договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 от 05.12.2016 года за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также участию представителя в судебном разбирательстве в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате госпошлины в размере 20733 (двадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просило считать расторгнутым 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

Решением суда от 14.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" взыскано 324 565 руб.00 коп., из них: 221 000 руб.00 коп. задолженность, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 97 000 руб.00 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки)  в сумме 6565 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине 20 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000,00 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2020 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело №А55-17023/2019 принято к новому рассмотрению определением суда от 24.03.2020.

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-17023/2019, на судью Копункина В.А.

Истец поддержал исковые требования, в отношении встречных требований возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 15.09.2020 до 13.05 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 (далее Договор).

Во исполнение п.1.1. заключенного договора ООО «МНП ТЕСЛА» передало ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» во временное пользование блок-контейнер БК-12а (бытовку) в количестве 1 штуки и контейнер 2,2т в количестве 1 штуки сроком на 6 месяцев.

Обязательства по договору выполнены ООО «МНП ТЕСЛА» в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.12.2016.

В соответствии с п.2.1. Договора арендная плата начисляется из расчета 13 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что начиная с декабря 2016 года ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» не выполняет своих обязательств по перечислению арендной плазы по Договору аренды от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 гола по делу № А55-2726/2018 с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу ООО «МНП ТЕСЛА» взыскана сумма долга по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 в размере 142 194 рубля по состоянию на 01 ноября 2017 года.

Однако с ноября 2017 года по настоящее время ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает неисполнение своих обязательств по перечислению арендной платы по Договору аренды от 05.12.2016.

Задолженность по арендной плате за период с 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составила 221 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, несмотря на добровольное снижение размера пени со стороны ООО «МНП ТЕСЛА», ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает допускать нарушение сроков внесения арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 составил 4 814 881 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Срок договора аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 истек 05 июня 2017 года. Период просрочки возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 505 дней. Таким образом, размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 65 650 руб.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых счетов для оплаты, актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки взаимозачетов для подписания.

В ответе на претензию № ЭПСМ-259 от 16.04.2019 года ответчик выразил несогласие с суммой долга и отказался от его погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просило считать расторгнутым 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями истец неправомерно уклоняется от расторжения договора и принятия арендованного имущества ответчиком.

Как указывает ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», 24.08.2018 ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» направляло уведомление о расторжении договора и о намерении возвратить арендованное имущество. Однако, истец проигнорировал данное уведомление и в назначенное время не явился для принятия блок-контейнера.

Ответчик 16.04.2019 в очередной раз подтвердил информацию о расторжении договора 03.09.2018 путем ответа на претензию Истца, что, по мнению ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», является досудебным уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), следует, что  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

В обоснование заявленного встречного требования ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» указало, что 24.08.2018 направляло уведомление о расторжении договора и о намерении 03.09.2018 возвратить арендованное имущество. Между тем  истец в назначенное время для принятия блок-контейнера не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление   арендодателя о намерении арендатора возвратить спорное имущество, акт об уклонении   арендодателя в принятии спорного имущества, акт приема-передачи. В актах имеются подписи свидетелей. Также в материалах дела имеются пояснения третьего лица,  который также подтверждает факт попытки возврата арендованного имущества.

Однако указанные документы и обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об истребовании совместного осмотра спорного имущества.

Ответчик не возражал в отношении заявленного ходатайства.

Определением от 20.05.2020 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр имущества (созыв за ответчиком).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта об уклонении арендодателя в принятии арендованного имущества от 24.08.2018 года или 03.09.2018 года и акта приема-передачи (возврата) от 03.09.2018 года.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке п. 1 ч. 1. ст. 161 АПК РФ разъяснено сторонам об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2020 заявил о необходимости предоставления времени для уточнения позиции по заявлению о фальсификации у доверителя.

Определением от 20.05.2020 суд предложил ответчику письменно уточнить позицию по заявлению о фальсификации доказательств, и представить оригиналы документов: акта об уклонении арендодателя в принятии арендованного имущества от 24.08.2018 года или 03.09.2018 года и акта приема-передачи (возврата) от 03.09.2018 года.

Определением от 29.07.2020 суд повторно предложил ответчику письменно уточнить позицию по заявлению о фальсификации доказательств, и представить оригиналы документов: акта об уклонении арендодателя в принятии арендованного имущества от 24.08.2018 года или 03.09.2018 года и акта приема-передачи (возврата) от 03.09.2018 года, а также контактные данные лиц, указанных в ходатайстве о вызове свидетелей (обеспечить явку свидетелей).

Суд по ходатайству истца также предложил ответчику и третьему лицу представить путевые листы и товарно-транспортные накладные, оформленные при выполнении услуг заказчику ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг, указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; письменные пояснения, в части указания какой груз был перевезен и по какому маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал в ходатайстве о вызове и опросе свидетеля, поскольку контактные данные лиц, указанных в ходатайстве о вызове свидетелей, ответчиком не представлены, явка свидетелей не обеспечена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо указанные определения суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акт об уклонении арендодателя в принятии арендованного имущества подписаны сотрудниками ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», которые находятся в непосредственном подчинении ответчика, а также лицами, паспортные и контактные данные которых, отсутствуют в актах, что лишает возможности проверить подлинность их подписей и их осведомленность относительно содержания указанных актов.

В отношении указанных документов истцом подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик позицию по заявлению о фальсификации доказательств не уточнил, оригинал акта, контактные данные лиц, подписавших данный акт, не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчиком и третьим лицом также не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, оформленные при выполнении услуг заказчику ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг, указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; письменные пояснения, в части указания какой груз был перевезен и по какому маршруту, свидетельствующие о перевозке имущества истца, являющегося предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах акты не могут служить доказательством, изложенных в них фактов, и являются недостоверными доказательствами.

Суд также предложил сторонам провести совместный осмотр арендованного имущества, при этом суд определил созыв за ответчиком.

Между тем, ответчик доказательства направления истцу приглашения для совместного осмотра в материалы дела не представил, сведения о местоположении имущества, являющегося предметом договора аренды, также не представил.

Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды блок–контейнера (бытовки)  №1-05122016 от 05.12.2016 в размере 221 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 по 21.03.2019 составил 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) составили 65 650 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет верен, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 97 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 по 21.03.2019, 6565 руб. пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки)  за период с 02.11.2017 по 21.03.2019.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и в размере 54 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2019, платежным поручением от 25.03.2019 № 109 на сумму 100 000 руб., договором на оказание юридических услуг № 22 от 20.12.2019 и платежным поручение № 1193 от 23.12.2019 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы в размере 154 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает, что на истца подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 35 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.4.3. заключенного сторонами договора аренды Арендатор обязан вернуть арендованное имущество Арендодателю.

В соответствии с п. 4.4 заключенного сторонами договора аренды Арендатор должен согласовать дату и время возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно п. 4.5. договора, в случае продления аренды Арендатор обязан заблаговременно за 5 дней до окончания срока действия договора известить об этом Арендодателя в письменном виде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные обязанности Арендатором не выполнены до настоящего времени.

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, предполагаемая дата передачи спорного имущества - 03.09.2018 не была согласована с Арендодателем. Из материалов дела не усматривается и не подтверждено надлежащим и доказательствами, что представители ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в указанный день по данному адресу обеспечили явку представителя с предоставлением арендованного имущества. В подтверждение данного факта был составлен акт от 03.09.2018, который представлен в материалы дела.

Между тем как было указано выше, данный акт признан судом ненадлежащим доказательством.

Представленные фотографии не отвечают признаку относимости доказательства (ст.67 АПК РФ), потому судом не принимаются во внимание.

Для устранения возникшего противоречия по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2020 года на стороны возложена обязанность провести совместный осмотр спорных объектов (созыв за ответчиком). Однако ответчик обязанность, возложенную судом, не выполнил, осмотр не организовал.

Из пояснений третьего лица следует, что 18.04.2018 между третьим лицом и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» заключен договор на предоставление услуг транспортировки грузов. 03.09.2018 в рамках исполнения договора якобы произведена доставка груза по адресу: 

<

...>.

Действительно, ответчиком представлен договор от 18.04.2018, предметом которого является доставка сыпучих стройматериалов, что не имеет отношения к предмету спора. Заявка к договору не представлена, акт №274 от 03.09.2018 не содержит указание на вид и характер груза. Представленные ответчиком письма и акты носят односторонний характер и не подтверждают обоснованность требований.

Ответчиком и третьим лицом также не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, оформленные при выполнении услуг заказчику ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг, указанных в акте № 274 от 03.09.2018 года; письменные пояснения, в части указания какой груз был перевезен и по какому маршруту, свидетельствующие о перевозке имущества истца, являющегося предметом договора аренды.

Таким образом, оснований полагать, что с 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», следует считать расторгнутым, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» о повороте исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" 324 565 руб., в том числе 221 000 руб. задолженности по договору аренды №1-05122016 от 05.12.2016 за период с 02.11.2017 по 21.03.2019, 97 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 по 21.03.2019, 6565 руб. пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки)  за период с 02.11.2017 по 21.03.2019, а также 20 733 руб. расходов по государственной пошлине и 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении деля в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» о повороте исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области..

Судья                                                                                                   В.А. Копункин