СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО20 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3 (07АП-6847/21(6)), ФИО4 (07АП-6847/21(7)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Томгипротранс» требования в размере 18 500 000 руб. по договору займа № 01/13-з от 15.07.2013; задолженности в размере 8 750 000 руб. по договору № 03/13-з от 25.10.2013; задолженности в размере 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013; требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А67-14179/2019,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2022;

от ООО «Волосъ» - ФИО6 по доверенности от 17.12.2019;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.08.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «Ридиум» (далее – ООО «ИК «Ридиум», заявитель) 18.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит в том числе признать ОАО «Томгипротранс» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>), включить требования ООО «ИК «Ридиум» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» в размере 1 948 623,10 руб. основного долга. 

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «ИК «Ридиум» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Томгипротранс» принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО «Томгипротранс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2021, в газете Коммерсантъ» опубликовано от 26.06.2021 № 109(7071). 

06.07.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Томгипротранс» задолженности в размере 18 500 000 руб. по договору займа № 01/13-з от 15.07.2013; задолженности в размере 8 750 000 руб. по договору № 03/13-з от 25.10.2013; задолженности в размере 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013; требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А67- 14179/2019.

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Томгипротранс», временным управляющим открытого акционерного общества «Томгипротранс» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13531, адрес для направления корреспонденции: 625031, 

<

...>).

Решением от 27.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томгипротранс» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Томгипротранс» в составе третьей очереди требования ООО «Волосъ» в размере 49 600 000 руб., из которых: 49 400 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в совей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Волосъ» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании кредитора аффилированным по отношению к должнику лицом. Также не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовало компенсационное финансирование, о котором говорится в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). При рассмотрении вопроса о понижении очерёдности требований не было учтено, что кредитором не была объяснена финансовая целесообразность совершения сделок с должником в том виде, в котором они были совершены (возврат полученных за доли в уставном капитале денежных средств в виде заемных денежных средств), а финансовая целесообразность продления срока возврата займа как формально (через дополнительное соглашение), так и фактически (через непредъявление требования).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить рассмотрение дела на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на мнимость сделок договоров займа № 01/13-з от 15.07.2013 и 03/13 от 25.10.2013, по которым заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку сделки не являются реальными, созданы под прикрытием другой сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале и совершены аффилированными между собой лицами оснований для включения в реестр требований ООО «Волосъ» не имеется.

ООО «ИК «Ридиум» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 и отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению ООО «ИК «Ридиум», требование ООО «Волосъ» не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника в связи с аффилированностью ООО «Волосъ» по отношению к должнику.

ООО «Волосъ» в представленных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО4 и ООО «ИК «Ридиум» документов, судебная коллегия не нашла правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ФИО4 не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что представленные апеллянтом документы датированы 2018 годом, то есть существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. 

ООО «ИК «Ридиум» представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу не сформулировал соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела, не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ООО «ИК «Ридиум» не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, не представления убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу № А67-14179/2019 исковые требования ООО «Волосъ» к ОАО «Томгипротранс» удовлетворены, с ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «Волосъ» взыскано 49 400 000 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Томской области решением от 30.04.2021 по делу № А67- 14179/2019 установлено, что 15.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волосъ» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 01/13-з. Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.07.2013 г. № 01/13-з, подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 г. № 4 на сумму 18 500 000 руб., заемщик сумму займа по договору № 01/13-з от 15.07.2013 г. в размере 18 500 000 рублей не возвратил. 25.10.2013 г. между ООО «Волосъ» (займодавцем) и ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 03/13-з. Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 25.10.2013 г. № 03/13-з, подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 г. № 13 на сумму 11 500 000 руб. Задолженность по договору № 03/13-з от 25.10.2013 г. составляет 8 750 000 рублей. 31.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волосъ» (продавцом) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Леман».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 56 700 000 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 г. пункты 2.1-2.2 изложены в иной редакции. 

Согласно внесенным изменениям в договор, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 48 700 000 руб. 

Задолженность покупателя по договору купли-продаж доли в уставном капитале составляет – 22 150 000 рублей.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Между тем, по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14179/2019 вступило в законную силу. Конкурсным управляющим или кредиторами данное решение в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в кассационном порядке не обжаловано. 

Таким образом, поскольку наличие и размер долга установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, не имеется.

Доводы заявителей жалоб об аффилированности кредитора по отношению к должнику были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. 

Из информации, представленной АО ВТБ регистратор – Выписки из регистрационного журнала по переходу прав собственности ОАО «Томгипротранс» с 01.01.2009 по 15.02.2017 – следует: 

- ФИО10 на основании Решения собственника о вкладе в имущество общества передал 550 акций должника 30.10.2009 в собственность ООО «Леман-Инвест. 

- ФИО11 на основании Решения собственника о вкладе в имущество общества передал 551 акцию должника 30.10.2009 в собственность ООО «Леман-Инвест. 

- ФИО12 на основании Договора купли-продажи б/н от 29.11.2011 передала 772 акции должника 29.11.2011 в собственность ФИО13 

- ФИО14 на основании Договора купли-продажи б/н от 06.11.2012 передал 551 акцию должника в собственность Семерджанянца. 

В доказательство отсутствия аффилированности ООО «Волосъ» и ОАО «Томгипротранс» представлены выписки ЕГРЮЛ. 

Владельцем 7 852 акций должника является ООО «Леман-Инвест». 

С 06.12.2011 участником ООО «Леман-Инвест» является ООО «Соло-Рент». ФИО10 (единственный участник и руководитель ООО «Волосъ») не является участником ООО «Соло-Рент». 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Леман Инвест» (ИНН 

<

***>) участниками общества являются: ООО «Соло-Рент» - 99%; ООО «Кран» – 1%. Директором ООО «Леман Инвест» является ФИО15. 

В свою очередь участниками ООО «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО16 – 20 %; ФИО17 – 20 %; ФИО15 – 20 %; ФИО18 – 40 %. 

Директором ООО «Леман-Инвест» до 22.02.2013 являлся ФИО11 

ФИО11 до 22.02.2013 входил в группу лиц с ООО «Леман-Инвест» и был аффилирован с должником. ФИО11 входит в группу лиц с ООО «Юнион Групп» и ООО «Аккорд». ФИО10 (единственный участник и директор ООО «Волосъ») входит в группу лиц с ООО «Волосъ», ООО «Продэкс-Томск», ООО Фортрес», а также является аффилированным лицом с ООО «Юнион Групп», ООО «Продэкс-Томск», ООО «Фортрес». 

С 22.02.2013 директором ООО «Леман-Инвест» назначена ФИО19. С 25.03.2019 директором ООО «Леман-Инвест» является ФИО15. 

Таким образом, уже после 22.02.2013 ООО «Волосъ», ФИО10 (единственный участник и директор ООО «Волосъ») не являются аффилированными с должником лицами. 

Доказательств, подтверждающих образование группы лиц после 22.02.2013 между должником и ООО «Тесей», ООО «Фортрес», ООО «Юнион Групп», ООО «Деметра», ООО «Волосъ», ООО «Аккорд», в материалы дела не представлено, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Аффилированность ООО «Волосъ» и ОАО «Томгипротранс» после 22.02.2013 не подтверждается, в доказательство обратного кредитором представлены выписки ЕГРЮЛ с иными контролирующими должника лицами. 

Как следует из материалов обособленного спора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» был заключен 31.05.2013, Договор займа № 01/13-з был заключен 15 июля 2013 года, Договор займа № 03/13-з был заключен 25 октября 2013 года. То есть, судом установлено, что договоры, на которых кредитор основывает свои требования, были заключены при отсутствии какой-либо корпоративной связи (аффилированности) между кредитором и ОАО «Томгипротранс».

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013, Договора займа № 01/13-з от 15 июля 2013 года, договора займа № 03/13-з от 25 октября 2013 года ООО «Волосъ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Обстоятельства, установленные в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены. 

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Доказательств наличия иных оснований для признания кредитора контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Представленные участниками спора доказательства не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных доказательств для установления в отношении ООО «Волосъ» статуса как аффилированного, так и контролирующего лица.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Волосъ» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.1 Обзора).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, очередность требований кредитора может быть понижена в случае, если финансирование деятельности должника произведено аффилированным лицом в условиях финансового кризиса.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Требования ООО «Волосъ» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 г. по делу № А67-14179/2019. 

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Томской области следует, что заемные обязательства должника возникли в 2013 году из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» и договоров займа, заключённых между должником и ООО «Волосъ». Судом установлено, что на момент заключения указанных договоров ООО «Волосъ» не входило в группу лиц с должником, не было аффилировано по отношению к должнику, не являлось контролирующим лицом должника.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором также представлены следующие документы: Заключение специалиста о финансовом состоянии ОАО «Томгипротранс» на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для их расчета, Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2012 г., Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2012 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2013 г., Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2013 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2014 г., Отчет о финансовых результатах за ЯнварьДекабрь 2014 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2015 г., Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2015 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2016 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2017 г., Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2017 г., Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2017 г., Бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» на 31 декабря 2018 г., Отчет о финансовых результатах за ЯнварьДекабрь 2018 г., Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2018 г., Аудиторское заключение за 2011 год от 28.03.2012, Аудиторское заключение за 2012 год от 29.03.2013, Аудиторское заключение за 2013 год от 12.05.2014, Аудиторское заключение за 2014 год от 21.05.2015, Аудиторское заключение за 2016 год от 23.05.2017, Аудиторское заключение за 2017 год от 04.06.2018, Аудиторское заключение за 2018 год от 27.05.2019. 

Согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчета, на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 гг. ОАО «Томгипротранс» не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства). 

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 г., что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО «Томгипротранс» за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы. 

Обстоятельство, что должник в 2011-2013 году не обладал признаками банкротства установлено Арбитражным судом Томской области в деле № А67-14779/2019. Арбитражный суд Томской области в указанном решении в том числе установил – межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области отзыв на исковое заявление не представила, однако в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области пояснил, что ОАО «Томгипротранс» на момент заключения сделок с истцами признаками банкротства не обладало, истцы ООО «Деметра», ООО «Фортрес», ООО «Волосъ», согласно данным налоговой отчетности, обладали возможностью предоставить займы в указанных в исковых заявлениях суммах (абзац стр. 3 решения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман», договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, какие-либо основания для отнесения требования кредитора к требованию о возврате компенсационного финансирования отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, то обстоятельство, что ООО «Волосъ» не предпринимало попыток взыскания суммы займа в судебном порядке до 2019 г., в отсутствие доказанности иных обстоятельств, связанных с мнимостью займов, наличием имущественного кризиса должника на момент заключения договоров займа, аффилированностью кредитора и должника, не может являться самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в деле о банкротстве. 

Основная идея института субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса. 

В рассматриваемом случае, обязательства возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, такие обязательства должника нельзя признать финансированием в условиях неплатежеспособности должника. Достаточных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга в материалы дела не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств об оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леман» и договорам займа должником в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, и в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО «Томгипротранс» задолженности перед ООО «Волосъ» в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2020 г. по делу № А67-14179/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Волосъ» в размере 49 600 000 руб., из которых: 49 400 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО20

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1