АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11652/2019 

Дата принятия решения –  22 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест Камдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МРИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 4, о взыскании   убытков в размере 842 700 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 10.07.2019, 

в отсутствие ответчика, третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Камдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании убытков в размере 842 700 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МРИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Поскольку истцом при подаче иска неверно указан адрес третьего лица (указан адрес ответчика), суд направил запрос в адрес УФМС по РТ. Также истцом в исковом заявлении неверно указана фамилия третьего лица через букву «а».

Впоследствии третье лицо извещено по адресу 

<

...>. 

Ни ответчик, ни третье лицо явку в судебные заседания не обеспечили в ходе рассмотрения дела. 

Определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>.    

Определения, направленные третьему лицу по адресу, указанному отделом УФМС по РТ, также возвращены отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». 

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

 Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и о взыскании суммы убытков в солидарном порядке. Впоследствии истец заявил отказ от данного ходатайства. Ввиду того, что истец отказался от данного ходатайства, суд не рассматривал данное заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1 от 17.05.2017. В результате выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении истца составлен акт налоговой проверки №3-2 от 04.02.2019. В соответствии с пунктом 2.1.2 акта истцу доначислен НДС за 2017 год в размере 842 700 рублей по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>). Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств ответчика показал, что все денежные средства, поступившие от истца, обналичены. Налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, не уплачены. По мнению истца, заверения руководства общества с ограниченной ответственностью «Гранит» об исполнении обязательств по соблюдению налогового законодательства  надлежащим образом не исполнены, что повлекло для ЗАО «Трест Камдорстрой» убытки в сумме 842 700 рублей. 06.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела представило отзыв, а также копию решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3-3 с приложениями. Данное решение не обжаловано, вступило в силу 27.04.2019. 

Решением налогового органа установлено, что истцом был неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2017 год по недобросовестному контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Гранит». По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий налоговым органом получены доказательства получения истцом необоснованной налоговой выгоды в результате искусственно созданной видимости хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»: отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Гранит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортны средств), нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений, трудовых ресурсов; анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью«Гранит» показал, что полученные денежные средства перечисляются на счета контрагентов, обладающих признаками «транзитных» организаций с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, фактически деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гранит» носит технический характер; отсутствует перечисление денежных средств в адрес поставщиков товара; согласно программному комплекса «АСК НДС-2» обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» представлена «нулевая» декларация по НДС; ЗАО «Трест Камдорстрой» имело возможность самостоятельно приобретать продукцию, произведенную публичным акционерным обществом «Кварт», без включения в цепочку поставщиков недобросовестного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Гранит»; производитель публичное акционерное общество «Кварт» не подтвердил отгрузку произведенной им в июне-июле 2017 продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранит»; пояснения публичного акционерного общества «Кварт» доказывают, что отгрузка продукции по партиям, указанным в паспортах, представленных истцом, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», осуществлялась непосредственно  в адрес истца; недостоверность первичных документов, подтверждающих факт поставки настилов резиновых от общества с ограниченной ответственностью «Гранит», расхождение массы-брутто отвара, отраженное в ТТН. Налоговым органом сделаны выводы о том, что действия истца по приобщению товара у ответчика не обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение необоснованного налогового вычета по НДС, фактически общество с ограниченной ответственностью «Гранит» в цепочке хозяйственных отношений по поставке товара не участвовало. 

Материалы проверки, представленные МРИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 4, свидетельствуют о реализации истцом и ответчиком схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение выгоды.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Изучив материалы настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами налоговой проверки установлено, что представленные истцом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ответчиком и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС. Действия как истца, так и ответчика были направлены исключительно на получение выгоды, фактически ответчик в цепочке хозяйственных отношений по поставке товара не участвовал и истец не мог об этом не знать.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.Р. Абдуллина