﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79613/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31803/2019) Жилищно-строительного кооператива № 1036 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-79613/2019, принятое

по иску ООО «Объединенные кабельные сети»

к  Жилищно-строительному кооперативу № 1036

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Купчинская д.21,к.2, офис 22, ОГРН:1077847442837) (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительному  кооперативу №1036 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, б-р ЗАГРЕБСКИЙ, 31/5, ОГРН: 1027808012320) (далее Ответчик) 62 427 руб. 95 коп. задолженности по Договору на техническое обслуживание Системы Коллективного Приема Телевидения № 4/220/12 от 01.11.2012, 2 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТВ Доминанта» и Ответчиком был заключен Договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.11.2012 года № 4/220/12 (далее Договор). 

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2015 года, все права и обязанности по Договору перешли к Истцу.

 Исходя из части 2 Договора, Ответчик поручил, Истец принял на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ), жилого дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Загребский б-р д.31 корп.5

12.10.2018 Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении Договора с даты получения уведомления, сославшись на нарушение Истцом условий договора. 

В соответствии с Пунктом 8.2 Договора, досрочное расторжение возможно с уведомлением не менее, чем за 3 месяца.

Согласно п.5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается как произведение количества подключенных к СКПТ квартирных отводов Заказчика и ежемесячной абонентской оплаты за 1 отвод (тариф).

Дополнительным соглашением от 01.02. 2015 года тариф был увеличен до 97 рублей за один квартирный отвод в месяц.

С сентября 2018 года Ответчик услуги Истца не оплачивал. За период с сентября 2018 года по 12.01.2019 года сумма задолженности составил 62 427,95 рублей.

23.01.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. № 5/04 от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была  оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4.1.15 Договора  при расторжении  договора стороны обязаны подписать акт отключения Объекта от сети  Исполнителя  и оплатить все  оказанные до даты  подписания   акта услуги.

В п. 8.2. Договора стороны установили, что  договор может быть расторгнут  досрочно в одностороннем порядке любой из сторон  при условии  предварительного письменного  уведомления  о таком намерении  другой стороны  в срок не менее чем за 3 месяца.  В таком случае  Договор считается расторгнутым  с даты подписания  сторонами акта  отключения  Объекта от сети Исполнителя. 

Ссылаясь на отсутствие телевизионного сигнала в течение 6-ти дней, отсутствие технического обслуживания и услуг связи, Ответчик не указывает в какой период времени были допущены такие нарушения, не представляет доказательств информирования Истца о недостатках в работе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом  от 12.10.2018 Ответчик известил Истца  о расторжении  договора  с 01.11.2018. 

Таким образом, как правильно указал суд, уведомление Исполнителя о намерении расторгнуть договор через три недели не соответствует условиям п. 8.2. Договора.  

При этом заключение Ответчиком 01.11.2019 аналогичного договора с иной организацией на оказание услуг связи не является основание для освобождения Ответчика от обязанности оплатить Истцу услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по дату расторжения договора.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В нарушение указанных норм акты об отключении оборудования Истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования иска о взыскании с Ответчика задолженности за период с сентября 2018 г. по 12 января 2019 года в размере, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу №  А56-79613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало